Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 53-О09-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждена совокупностью доказательств по делу, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 53-О09-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Д., адвокатов Г.Э.О. и Ш.А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 1 июля 2009 года, которым

С., родившийся 12 августа 1985 года в г. Красноярске, не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., родившийся 12 декабря 1987 года в г. Красноярске, не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ф.С.М., осуждённого С. и адвоката Б.В.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ш.М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором С. и Д. признаны виновными и осуждены за:

- убийство Р.М.Э., 1960 года рождения, и Г.И.М., 1969 года рождения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 5 апреля 2008 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационных жалобах

- адвокат Ш.А.Г. просит приговор в отношении Д. изменить, снизив назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд применил ст. 62 УК РФ формально, назначив чрезмерно суровое наказание, более трех четвертей максимального срока и не приняв во внимание, что обвинение построено только на признательных показаниях подсудимых.

- адвокат Г.Э.О., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначенное С. наказание снизить, указывая, что судом не учтены его признательные показания, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, чистосердечное признание (т. 5 л.д. 2-3). Обвинение построено на признательных показаниях подсудимых. Требования ст. 62 УК РФ судом не соблюдены - назначено наказание, превышающее три четверти максимального срока.

- осуждённый Д. просит приговор изменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что суд не дал оценки заключению эксперта (т. 1 л.д. 223), согласно которому в крови потерпевших обнаружен карбоксигемоглобин, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они были живы в момент поджога. Кроме того, суд не учёл противоречивые показания С. в части обстоятельств совершении преступления: у кого находился нож, кто наносил ножом удары, кто производил поджог автомобиля. Также судом не приняты во внимание показания С. о том, что автомобиль он поджигал один.

- осуждённый С. просит приговор изменить в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141), наказание снизить. Он указывает, что суд назначил ему суровое наказание, без учёта требований ст. 62 УК РФ, не учёл его активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 141-ФЗ"

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Д. и С. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании Д. показал, что он и С. напали на Р.М.Э. и Г.И.М. Он душил Р.М.Э. руками и шнурком от брюк, ударил два раза Г.И.М. камнем по голове.

С. показал в суде, что он и Д. напали на Р.М.Э. и Г.И.М. Он ножом наносил удары Г.И.М. и Р.М.Э., душил его проволокой. Трупы потерпевших они подожгли в машине.

На предварительном следствии Д. показывал, что С. предложил ему совершить убийство Р.М.Э., приватизировать его квартиру на имя Р.А.Э., злоупотребляющего спиртными напитками, продать квартиру и получить деньги, часть из которых оставить себе. С этой целью они сели в автомобиль Р.М.Э. "Тойота - Калдина". Увидев в машине Г.И.М., они решили убить и её. Приехав в дачный массив "Черемушки-1", попросили Р.М.Э. остановить автомобиль. Он стал душить руками Р.М.Э., затем накинул ему на шею шнур от брюк. С. ударил ножом Р.М.Э. и Г.И.М. На улице, вне машины, он - Д., стал удерживать Г., которая поцарапала ему лицо. Тогда он камнем нанес ей несколько ударов по голове. С. стал что-то завязывать на шее Р.М.Э. Труп Г.И.М. они усадили на пассажирское сиденье и решили сжечь автомобиль с трупами, для чего взяли в багажнике газеты и подожгли их на заднем пассажирском сиденье (т. 4, л.д. 39-44, 61-63, 64-69).

При проверке показаний на месте Д. их подтвердил и показал обстоятельства убийства Р.М.Э. и Г.И.М. (т. 4, л.д. 45-54).

В своём чистосердечным признании (т. 5 л.д. 2-3), при допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 36-44), и проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 45-60) С. показал аналогичные показаниям Д. обстоятельства убийства Р.М.Э. и Г.И.М. с целью продажи квартиры Р.А. и Р.М. и получения денежных средств.

Кроме признательных показаний Д. и С., их виновность объективно подтверждается показаниями потерпевших Г.Н.В., Р.А.М., свидетелей Г.Н.В., Р.Е.М., П.А.М., Б.И.Г. (т. 2 л.д. 141-144), Р.А.Э. (т. 3 л.д. 124-128, 129-130), Ж.А.Ю. (т. 3 л.д. 133-134), Б.М.Ю. (т. 3 л.д. 137-138), П.В.В. (т. 3 л.д. 107-109); протоколами: проверки показаний С. К.А. на месте (т. 5 л.д. 98-103), осмотра местности с участием С. (т. 5 л.д. 104-107, 108-110), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-104, 105-113), осмотра автомобиля "Тойота Калдина", регистрационный знак "Т 463 РМ 24 RUS" (т. 1 л.д. 105-113, 125-145), обыска и осмотра (т. 3 л.д. 111-114); заключениями экспертиз: судебно-медицинских (т. 1 л.д. 199-210, 220-228), медико-криминалистической (т. 2, л.д. 80-83), генетических (т. 2 л.д. 20-22, 33-35), пожарно-технических (т. 2 л.д. 94-98, 137-140) и другими материалами дела.

Квалификация действий С. и Д. по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ - судом дана правильная.

Доводы жалобы осуждённого Д. о невиновности в поджоге автомобиля судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Ссылки Д. на присутствие в крови потерпевших карбоксигемоглобина не могут быть приняты во внимание, поскольку с учётом данного обстоятельства экспертами сделаны однозначные выводы о наступлении смерти потерпевших: Г. - в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки нижней доли правого легкого, с массивным кровоизлиянием по периферии, а также проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, желудка (т. 1 л.д. 199-210), Р.М.Э. - вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, с переломом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в корень языка (т. 1 л.д. 220-228). При этом экспертами не исключается образование у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённым.

Вопреки утверждению Д., из материалов дела видно, что показания С. на предварительном следствии, исследованные судом и приведённые в приговоре, противоречий не имеют, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями Д. (т. 4 л.д. 39-44, 61-69). Поэтому ссылка Д. на то, что суд не учёл противоречивые показания С., признается несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённым назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного раскаяния осуждённых, их активного способствования раскрытию преступлений, молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ противоречит приговору и закону, поскольку наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ осуждённым назначено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года N 11-ФЗ) и ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), не применяются к наказанию, назначаемому по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Красноярского краевого суда от 1 июля 2009 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и Д., адвокатов Г.Э.О. и Ш.А.Г. - без удовлетворения.