Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 65-О09-7 Суд изменил приговор, исключив из него указание об осуждении по ранее постановленному приговору, поскольку судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 65-О09-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И., кассационному представлению государственного обвинителя А.О.С. на приговор суда Еврейской автономной области от 9 апреля 2009 года, которым

И., 6 сентября 1966 года рождения, уроженец г. Хабаровска, судимый:

1) 25 июля 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

2) 5 марта 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 64, 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 9 сентября 2004 г.,

3) 8 мая 2008 г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ (за преступление от 16.08.2006 г.) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

4) 30 июля 2008 г. по ст. 297 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 20 000 рублей,

5) 10 декабря 2008 г. по ст. 297 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей,

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 10 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ф.С.М., осуждённого И. и адвоката Ш.Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора М.А.А. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, и отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: В.А.И., 1971 года рождения, и Ж.С.А., 1959 года рождения.

Преступление совершено 30 ноября 2007 года в пос. Известковый Облученского района Еврейской автономной области при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе и дополнении к ней И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом он ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о своей невиновности в смерти потерпевших. Указывает, что явку с повинной он писал вследствие психологического воздействия оперативного сотрудника и под его диктовку. По этим же причинам он был вынужден подписать на следствии признательные показания. К нему применялись физические методы воздействия. Протокол допроса следователь заполнил сам, в отсутствие адвоката Ш. Судом не учтено, что потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего он с ними не мог разговаривать. По фотографиям видно, что потерпевшим наносились удары топориком, повреждения, имеющиеся у них, невозможно нанести прутом. Его явка с повинной противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз и протоколу осмотра места происшествия в части места наступления смерти потерпевших. Допросы его производились в отсутствие адвоката А., от которого он не отказывался. К преступлению причастна П.А.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.О.С. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона - исключить из его вводной части указание на наличие судимости И. по приговору от 16 июня 1993 г., указать в приговоре на наличие смягчающих наказание И. обстоятельств: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия. Она указывает, что судимость по приговору от 16 июня 1993 года на момент совершения И. преступления 30 ноября 2007 года была погашена. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, что смягчающими наказание И. обстоятельствами являются явка с повинной и признание вины в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых произошло убийство и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, виновность И. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Из протокола явки с повинной следует, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2007 года в пос. Известковый И. убил двух мужчин в результате конфликта, возникшего по поводу пропавшей дубленки, ударив потерпевших металлическим прутом несколько раз по голове (т. 1 л.д. 170).

Допрошенный в качестве обвиняемого И. показал, что 30 ноября 2007 года он зашел в дом В. разобраться по поводу дублёнки, в пропаже которой Ж. обвинил П. В доме находились Ж. и В. В ходе разбирательства между ним и Ж. возникла ссора. Стоявшим у печи металлическим прутом он ударил по голове сначала одного, а затем и второго мужчину. Убедившись, что потерпевшие мертвы, он ушел (т. 1 л.д. 175-181).

Кроме того, виновность И. объективно подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в сгоревшем доме N 13 по ул. Волочаевской в пос. Известковый обнаружены трупы Ж. и В., а также металлический прут (т. 1 л.д. 4-13, т. 2 л.д. 145-149);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что непосредственной причиной смерти В. и Ж. явились открытые черепно-мозговые травмы, с повреждением головного мозга и кровоизлиянием в него, причинившие тяжкий вред, после получения которых оба скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 111-119, 132-137);

- заключениями медико-криминалистических экспертиз, не исключающих причинение Ж. и В. указанных травм металлическим прутом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 191-199, 210-217, т. 2 л.д. 164-168, 180-183);

- показаниями свидетелей П. (т. 7 л.д. 47-62), С.В.Н., А.А.М., Р.С.А., Щ.П.П., Т.Е.Н. и другими материалами дела.

Юридическая оценка действий И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц судом дана правильная.

Вопреки доводам И., из протоколов явки с повинной и его допроса в качестве обвиняемого видно, что положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя И. разъяснялись. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны им лично, замечаний к ним И. не подавал. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверил собственноручными записями.

В судебном заседании осуждённый отрицал принадлежность ему записей и подписей в указанных протоколах, однако проведённой почерковедческой экспертизой установлено, что они принадлежат И.

Судом проверялись доводы И. о незаконном воздействии на него во время проведения предварительного следствия, своего подтверждения они нашли и правильно отвергнуты.

С учётом изложенного доводы его жалобы о написании явки с повинной под диктовку и вынужденности дачи признательных показаний являются несостоятельными.

Ссылка суждённого на состояние сильного алкогольного опьянения потерпевших не опровергает выводы суда о его виновности в причинении им смерти.

Вопреки доводам осуждённого, из заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз видно, что эксперты не исключают образование у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых И., не подтверждая нанесение ударов топориком.

Противоречия показаний осуждённого, принятых судом, о месте нанесения потерпевшим ударов - в кухне, протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы погибших обнаружены в разных комнатах, а также заключениям экспертиз - судом исследовались и устранены. С учётом показаний И. об употреблении спиртного и наркотиков в день совершения преступления суд их объяснил добросовестным заблуждением осуждённого о месте начала, продолжения и окончания конфликта с потерпевшими, вызванным состоянием опьянения.

Доводы о совершении убийства П. судом исследовались и отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Из материалов дела видно, что при допросе И., по его заявлению и по назначению следователя, 17 декабря 2007 года участвовал адвокат Ш.Е.П. (т. 1 л.д. 171, 174, 175-181), о чем свидетельствуют подписи адвоката и самого осуждённого. Каких-либо замечаний И. при этом не сделал. Согласно заключению эксперта заявление об отказе от адвоката А. с просьбой назначить защитником адвоката Ш. выполнено И. (т. 6 л.д. 67-71).

Поэтому доводы о допросе И. в отсутствие адвокатов Ш. и А., о фальсификации заявления об отказе от А. противоречат фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационного представления, судом учтены явка И. с повинной и признание им вины в содеянном при допросе 17 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные, в связи с чем ссылка на судимость И. по приговору от 16 июня 1993 г. подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 9 апреля 2009 года в отношении И. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении И. по приговору от 16 июня 1993 г. по ст.ст. 103, 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя А.А.С и кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.