Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 4-В09-30 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на квартиру, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на квартиру, которое подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права на указанное имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 4-В09-30


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.А.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности на квартиру по надзорной жалобе Ф.А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Ф.А.С., ее представителя Б.Е.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ф.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Московской области в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, дом N 9, квартира N 123 и обязании указанного Управления зарегистрировать ее право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленного требования Ф.А.С. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 20 декабря 2007 г. за ней признано право собственности на квартиру по указанному адресу в порядке приватизации. На ее обращение с необходимыми документами о государственной регистрации права собственности на квартиру, УФРС по Московской области отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на весь жилой дом N 9 по ул. Советской в г. Красногорске, в связи с чем имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. По мнению Ф.А.С., отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру нарушает ее права, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2007 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2008 г. заявление Ф.А.С. удовлетворено, постановлено признать незаконным отказ УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности Ф.А.М. на квартиру N 123 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, дом N 9; обязать данное Управление произвести государственную регистрацию права собственности Ф.А.С. на жилое помещение по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Ф.А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Ф.А.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. и оставлении в силе решения Красногорского городского суда от 8 августа 2008 г.

3 июня 2009 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2009 г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. и передал дело с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности Ф.А.С. на квартиру нарушает ее права, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2007 г.; имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на весь жилой дом не является препятствием для регистрации права собственности на конкретную квартиру в этом жилом доме.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указал, что поскольку ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является собственником всего жилого дома N 9 по ул. Советской в г. Красногорске, а, следовательно, собственником всех помещений в данном доме, регистрация права собственности Ф.А.С. на квартиру N 123 в этом доме без регистрации прекращения права собственности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" невозможна; наличие противоречий между зарегистрированными правами и заявленными на государственную регистрацию правами, в том числе и на основании судебного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Между тем, с выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 20 декабря 2007 г. по делу по иску о признании за Ф.А.С. права собственности на квартиру, ответчиком по которому являлось ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Красногорского городского суда от 23 сентября 2008 г. разъяснено решение суда от 20 декабря 2007 г. и указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, дом N 9, квартира N 123 относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем государственной регистрации подлежит переход права на указанную квартиру от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Ф.А.С. При этом в определении содержится ссылка на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую основания прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции от 8 августа 2008 г., которым правомерно удовлетворено заявленное требование и на УФРС по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Ф.А.С. на квартиру по указанному адресу.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. отменить, оставить в силе решение Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2008 г.

Гражданке было отказано в регистрации ее права собственности на квартиру, признанного решением суда.

Отказ был мотивирован тем, что ЕГРП содержит запись о праве собственности юрлица на весь жилой дом. Следовательно, собственником всех помещений в нем, включая спорную квартиру, является юрлицо (оно выступало ответчиком по вышеуказанному делу).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла отказ в регистрации неправомерным и пояснила следующее.

В соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость основанием наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимость являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Правила ведения ЕГРП предусматривают, что при прекращении права погашается соответствующая запись в ЕГРП. При этом процедура погашения регистрационных записей производится, в т. ч., при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

С учетом этого вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на квартиру является самостоятельным основанием как для госрегистрации права на эту недвижимость, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении имущества.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 4-В09-30


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.