Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 726-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Тамары Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57, 67, 166, 196, 362, 364, 366, 376, 381, 383, 388 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 726-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Тамары Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57, 67, 166, 196, 362, 364, 366, 376, 381, 383, 388 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Харламовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением квалификационной коллегии судей Тверской области от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения судебными инстанциями, гражданка Т.Н. Харламова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением Центрального районного суда города Твери от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Т.Н. Харламовой отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Харламова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 57 о представлении и истребовании доказательств, части пятой статьи 67 об оценке доказательств, статьи 166 о разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, частей первой и третьей статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, пунктов 1 и 4 части первой статьи 362 об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, части второй статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права как основаниях для отмены решения суда первой инстанции, частей второй и третьей статьи 366 о содержании кассационного определения, части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пункта 6 части первой статьи 388 об определении или постановлении суда надзорной инстанции, части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявительницы, применение судами указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как допускающих вынесение немотивированных судебных постановлений без учета всех представленных стороной доказательств и заявленных ходатайств об истребовании доказательств; как устанавливающих в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам только признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, но не иное конституционно-правовое истолкование нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации, - привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Т.Н. Харламова указывает также на неконституционность пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", как допускающего признание дисциплинарным проступком судьи нарушение им положений кодекса судейской этики.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статей 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации применительно к рассмотрению конкретных дел с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в сохраняющем свою силу Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П признал данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм она предполагает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. Таким образом, жалоба Т.Н. Харламовой в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, не препятствующая судам применять эту норму для пересмотра судебных постановлений в случае, если Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование нормы, отличающееся от ее толкования судом, которым она была применена в конкретном деле заинтересованного лица. Проверка же того, имелись ли в деле заявительницы основания для такого пересмотра, относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В соответствии со статьей 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации; граждане в этот перечень не входят, следовательно, жалоба Т.Н. Харламовой в части просьбы о толковании положений Конституции Российской Федерации не соответствует критерию допустимости, установленному названным Федеральным конституционным законом.

Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в конкретном деле заявительницы части второй статьи 376 и части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации, а значит, жалоба в данной части также не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Формально оспаривая указанные и иные нормы закона, Т.Н. Харламова фактически выражает несогласие с порядком и результатами рассмотрения ее дела квалификационной коллегией судей и судами общей юрисдикции. Однако проверка правильности применения и толкования судами норм права не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как и разрешение других вопросов, поставленных в жалобе, в том числе о разъяснении порядка применения тех или иных норм права и об оценке законности и обоснованности действий и решений судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Тамары Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 726-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Тамары Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57, 67, 166, 196, 362, 364, 366, 376, 381, 383, 388 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение