Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 712-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 712-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Провковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Н.В. Провковой было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Курорт Усть-Качка" и ООО "Жилсервис Усть-Качка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд указал, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, с момента его возведения и до передачи в собственность ЗАО "Курорт Усть-Качка" относился к общественному жилищному фонду, так как был построен за счет средств профессиональных союзов и являлся их собственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Провкова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку они не предусматривают возможность приватизации жилых помещений общественного жилищного фонда, предоставленных гражданам в бессрочное пользование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона (Постановление от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 20 ноября 2008 года N 1002-О-О и др.).

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющих право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, фактически ставит вопрос о необходимости расширения сферы их применения посредством предоставления гражданам аналогичного права в отношении жилых помещений, которые не относятся к этим жилищным фондам и не были закреплены за такими фондами.

Разрешение данного вопроса, а также определение статуса жилого помещения с позиции его принадлежности к конкретному виду жилищного фонда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 712-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.