Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 798-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 354 и 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 798-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 354 и 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Телепина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Телепин, осужденный приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2005 года за совершение ряда преступлений, в апреле 2005 года заключил с адвокатом соглашение на защиту в суде кассационной инстанции. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2005 года защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, поскольку в течение этого срока, установленного частью первой статьи 356 УПК Российской Федерации, он не входил в закрепленный частью четвертой статьи 354 того же Кодекса перечень лиц, обладающих правом обжалования. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное постановление без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит проверить конституционность части четвертой статьи 354 и части первой статьи 357 УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы, ограничивая право защитника на подачу кассационной жалобы, лишают осужденного эффективного средства правовой защиты, а потому противоречат статьям 18, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Телепиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона являются частью механизма, обеспечивающего каждому возможность реализации его конституционных прав на судебную защиту и на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статьи 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Так, часть четвертая статьи 354 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, право осужденного и его защитника обжаловать судебные решения, не вступившие в законную силу, в кассационном порядке; норма же части первой статьи 357 того же Кодекса обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу (в том числе защитнику), ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данные законоположения не регулируют порядок приобретения статуса защитника.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что сами по себе часть четвертая статьи 354 и часть первая статьи 357 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя. Проверка же того, мог ли адвокат А.В. Телепина быть допущен к участию в обжаловании приговора в кассационном порядке в качестве защитника, а также имелись ли у суда основания для восстановления пропущенного срока, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 798-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 354 и 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.