Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 49-Д09-74 Приговор подлежит изменению, поскольку само по себе распоряжение похищенным имуществом (оружием и боеприпасами к нему) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным хищения оружия и боеприпасов к нему, не является основанием для осуждения последнего за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 49-Д09-74


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Д.У.Я. о пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2003 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 года, а также уголовное дело.

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2003 года

Д.У.Я., 20 мая 1961 года рождения, ранее судимый:

- 31 октября 1988 года Сасовским районным судом Рязанской области

по п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 3 ст. 140 УК УССР к 14 годам лишения свободы;

- 29 декабря 1997 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам,

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 9 годам, и

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Д.У.Я. исчисляется с 10 ноября 2002 года.

По делу также осуждены И.Т.Т., С.В.Г., в отношении которых надзорные жалобы и представление не поданы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2003 года приговор в отношении Д.У.Я. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2004 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2003 года в отношении Д.У.Я. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

- переквалифицированы его действия - со п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы;

- переквалифицированы его действия с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключены слова "особо опасный" при определении вида рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2006 года действия Д.У.Я., квалифицированные приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, декриминализированы. Из вводной части приговора от 28 июля 2003 года исключено указание о судимости Д.У.Я. по приговору от 29 декабря 1997 года.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Д.У.Я. изменены:

- переквалифицированы его действия с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П.Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации А.В.А., полагавшей приговор в отношении Д.У.Я. в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Д. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества потерпевшего Т.В.Б., с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления им совершены 5 ноября 2002 года в г. Ишимбае Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Д.У.Я., оспаривая обоснованность осуждения его по ч. 1 ст. 226 УК РФ, указывает, что он кражи оружия из квартиры потерпевшего не совершал, поскольку непосредственно в квартиру не проникал, а находился на соседнем балконе и наблюдал за окружающей обстановкой, о хищении оружия узнали от С., который и совершил данную кражу. Также просит смягчить назначенное наказание, считая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и последующие судебные решения в отношении Д.У.Я. по следующим основаниям.

Как следует из приговора и установлено судом, между Д. и осужденными по настоящему делу И. и С., состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего Т. из квартиры последнего. С этой целью они прибыли к дому, где проживал потерпевший, И. остался у подъезда дома, Д. остался на балконе соседней квартиры, а непосредственно в квартиру потерпевшего проник С.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и установлено судом, Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире потерпевшего Т. крупной суммы денег, однако о наличии в квартире последнего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал, предварительной договоренности между ними о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.

Поскольку, как установлено судом, непосредственно хищения оружия и боеприпасов к нему Д. не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов к нему и об их хищении другим соучастником преступления, непосредственно оружие похитил С. и он же выносил его из квартиры потерпевшего, то осуждение Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ является необоснованным.

Само по себе распоряжение похищенным имуществом (оружия и боеприпасов к нему), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным хищения оружия и боеприпасов к нему, не является основанием для осуждения Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2003 года и последующие судебные решения в отношении Д. в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В тоже время доводы, изложенные в жалобе осужденного Д., о том, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

Как следует из приговора при назначении наказания Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Д., смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мнение потерпевшего, а также факт указания Д. места хранения похищенных денег.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Д.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Салаватского городского суда от 28 июля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 года в отношении Д.У.Я. в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор и последующие судебные решения в отношении Д.У.Я. изменить, исключить назначение ему наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор и последующие судебные решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

По данному приговору из-под стражи Д.У.Я. освободить в связи с отбытием им наказания.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 49-Д09-74


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.