Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 85-О09-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 85-О09-26


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ч.И.В., потерпевшей Б.Г.И. и адвоката Г.Е.Б. на приговор Калужского областного суда от 10 июля 2009 года, которым

Ч.И.В., родившийся 25 мая 1948 года в д. Голубково Жуковского района Калужской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к 13 годам, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен гражданский иск прокурора.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Ч.И.В., адвоката Г.Е.Б., потерпевшую Б.Г.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Т.-К.Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черкасов признан виновным в убийстве Ч.С.И., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в умышленном причинении средней части вреда здоровью К.С.П.

Преступления совершены 24 февраля 2009 года в с. Фролово Сухиничского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч. вину в убийстве Ч. не признал, а причинение телесных повреждений К. признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что 24 февраля 2009 года он с К. и С. ездили на рыбалку, с собою он брал ружье. После рыбалки они выпили самогонки и постреляли из ружья. По приезду домой, К. взял у него ружье и вошел в дом, а он остался на улице. Услышал выстрел и зашел в дом. Там увидел, что дочь лежит в зале, там же находиться К. с ружьем. Воспользовавшись замешательством К., он забрал у него ружье и выстрелил в ногу К., чтобы он не убежал. Убивать его не собирался. Считает, что свидетель М.В.А. не могла разговаривать с его дочерью, что она его оговаривает. Указывает, что явку с повинной давал под давлением. Просит оправдать его по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ст. 112 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 114 ч. 2 УК РФ;

адвокат Г.И.В. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор поставлен с нарушением закона. Просит приговор по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 114 УК РФ;

потерпевшая Б.Г.И., ссылаясь на те же доводы, что и адвокат просит приговор отменить по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ и изменить по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ч. в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К.С.А. видно, что он проживал в одном доме вместе со своей гражданской женой - Ч.С. и ее отцом - Ч. Со Светланой у него были хорошие отношения, с Ч. отношения были разные, был случай, когда Ч. угрожал ему (К.) убийством и стрелял в него из ружья. Ружье Ч. приобрел в 2008 году, это ружье не было зарегистрировано, хранилось в комнате Ч. 24 февраля 2009 года он (К.) вместе с Ч. и С. на машине последнего поехали на рыбалку. На рыбалку Ч. взял с собой ружье, там они выпили бутылку самогона, затем по два раза выстрелили из ружья, при этом патроны были только у Ч., и именно он перезаряжал ружье после выстрелов. Около 22 часов С. привез его и Ч. к дому, он (К.) сразу прошел в дом, а Ч. задержался у машины С., при этом ружье было у Ч. при себе. Минут через пять в дом пришел Ч., сказал, что будет чистить ружье, и прошел в зал, где находилась Ч.С. Ч. сидела на диване, расположенном с левой стороны от входа в зал, и вязала. В зале между Ч. и Ч. произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого Ч. говорила отцу, чтобы он не спаивал его (К.), а Ч. отвечал ей, чтобы она ему не указывала. В это время он (К.) находился в кухне, в этот же момент в зале прозвучал выстрел. Он сразу же кинулся к залу. Остановившись на пороге в зал, он увидел лежащую на полу перед диваном Ч., а также увидел Ч., который шел ему навстречу и подходил к дивану, на котором до этого сидела Света. В руках у Ч. было ружье, ствол которого был немного опущен, расстояние между ним (К.) и Ч. было около 1 метра. Ничего не говоря, Ч. выстрелил в него (К.), и он (К.) потерял сознание.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей К.Ю.А., К.Т.Ю., К.Е.А., Б.В.В., М.В.А., Ч.А.А., Г.А.В., Б.Е.Н. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключения экспертиз.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал убийства Ч.С.И., опровергаются вышеизложенными показаниями, проверенными в суде, а также собственной явкой с повинной, в которой он признает, что стрелял в зятя и дочь (т. 2 л.д. 31).

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля М.В.А., являются несостоятельными, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу проверенными судом в судебном заседании.

Что касается утверждения осужденного о том, что явку с повинной он написал под физическим давлением работников милиции, то они судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в приговоре.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 19 июля 2009 года в отношении Ч.И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N 85-О09-26


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение