Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 75-Г09-7 Оснований для компенсации морального вреда заявителю нет, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, тогда как в спорном случае данные требования не выполнены

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 75-Г09-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И.Д.В. на действия (бездействия) председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия и компенсации морального вреда, по частной жалобе И.Д.В. на определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2009 г., которым в принятии искового заявления И.Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.Д.В. обратился в Верховный суд Республики Карелия с заявлением на действия (бездействия) председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия и компенсации морального вреда в размере 320000 руб., ссылаясь на то, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия в его адрес не были направлены судебные постановления по результатам рассмотрения его заявления, а сведения о направлении документов, указанные в письме председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия, по мнению заявителя, являются ложными.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2009 г. в принятии заявления И.Д.В. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г. И.Д.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2009 г.

В частной жалобе И.Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2009 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что И.Д.В. обжалуются действия председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия, связанные с осуществлением правосудия.

Председатель Петрозаводского городского суда Республики Карелия является судьей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления И.Д.В. к производству суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.