Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 880-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 880-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Д. Бадалян вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 24 декабря 2008 года Тверским районным судом города Москвы по ходатайству следователя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество гражданки Е.Д. Бадалян - подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 174.1 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, 23 января 2009 года постановление было ей предъявлено и произведено наложение ареста на принадлежащие ей объекты недвижимости, в частности квартиру. Поскольку Е.Д. Бадалян не была, как она утверждала, извещена о дате судебного разбирательства, а потому лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на ее имущество, она обжаловала указанное постановление в Московский городской суд, который в удовлетворении ее надзорной жалобы отказал, сославшись на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, так как принято в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

По мнению заявительницы, статья 165 УПК Российской Федерации, как не обязывающая органы предварительного расследования и суд извещать подозреваемого о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество, нарушает право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Д. Бадалян материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 115 и 165 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество возможно только на основании судебного решения. Вопреки утверждению заявительницы, уголовно-процессуальный закон не лишает подозреваемого, обвиняемого права на использование всех процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, так как решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П). Кроме того, согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые Е.Д. Бадалян законоположения нарушают ее конституционные права.

Кроме того, назначением уголовного судопроизводства является как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации), так и защита интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 880-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.