Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 946-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 3 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 946-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 3 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Бакулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Бакулин оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", который предусматривает досрочное увольнение военнослужащего в связи с нарушением условий контракта;

пункта 3 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего категории военнослужащих, к которым могут применяться определенные в данном Федеральном законе дисциплинарные взыскания;

статьи 51 ГПК Российской Федерации, согласно которой судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Как следует из представленных материалов, А.М. Бакулин был досрочно уволен с военной службы в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 0597. Решением Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 6 июля 2007 года, ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и начальника кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин войсковой части 22177, связанных в том числе с увольнением с военной службы. Определением судьи Московского окружного военного суда от 12 декабря 2007 года надзорная жалоба заявителя на судебные постановления по его делу возвращена без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 года А.М. Бакулину отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 3 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 2), поскольку дают возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы на военнослужащих, занимающих должность командира полка и выше. Несоответствие Конституции Российской Федерации статьи 51 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что эта статья не включает в перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде (кроме специально предусмотренных законом случаев), должностных лиц юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 59 (часть 2), 71 (пункты "м", "т"), 76 (часть 1), 78 (часть 4), 87 (часть 1), 90, 114 (пункты "д", "е", "ж" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих при прохождении гражданами военной службы, осуществляется федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и (или) Правительства Российской Федерации.

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Возможность увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы, направлена, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Статья 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" была введена Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2007 года. Согласно представленным документам, заявитель был досрочно уволен с военной службы 12 декабря 2005 года. Следовательно, указанная статья в его деле не применялась и не могла применяться.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 51 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Следовательно, осуществление судебного представительства воинской части посредством участия в судебном заседании должностных лиц юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве представителей не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Фактически, оспаривая статью 51 ГПК Российской Федерации, А.М. Бакулин предлагает внести изменения в указанную статью, что является прерогативой федерального законодателя. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка законности и обоснованности состоявшихся решений и определений судов общей юрисдикции, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин




Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 946-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 3 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.