Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 999-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав статьями 145, 146, пунктом 1 части первой статьи 237, статьями 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Г. Усанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Советского районного суда города Астрахани от 14 апреля 2008 года гражданин О.Г. Усанов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Усанов просит признать противоречащим статьям 17, 18, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он позволяет при поступлении уголовного дела в суд без вещественных доказательств, указанных в соответствующих материалах дела, не возвращать дело прокурору, а рассмотреть по существу и обосновать обвинительный приговор ссылками на процессуальные документы, согласно которым те или иные предметы были признаны вещественными доказательствами.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат, по мнению О.Г. Усанова, статьи 145 и 146 УПК Российской Федерации, поскольку при наличии достаточных данных о лицах, причастных к совершению преступления, они допускают возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также статьи 377 и 378 УПК Российской Федерации, поскольку они предоставляют суду кассационной инстанции возможность рассмотреть жалобу на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника, не явившегося в судебное заседание по не зависящим от обвиняемого причинам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Усановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 237 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная статья не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Кроме того, в силу части первой статьи 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса (часть первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья).

Установление же того, были ли допущены в ходе досудебного производства по уголовному делу заявителя нарушения закона и относятся ли они к числу существенных, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, а равно проверка законности и обоснованности постановленного приговора в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Статьи 145 и 146 УПК Российской Федерации, предусматривающие по результатам рассмотрения сообщения о преступлении при наличии соответствующих поводов и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК Российской Федерации, возбуждение уголовного дела публичного обвинения и регламентирующие его порядок, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования. Установление же того, были ли известны при возбуждении уголовного дела, в рамках которого впоследствии заявителю было предъявлено обвинение, лица, причастные к его совершению, и имелись ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, относится к ведению правоприменительных органов.

Что касается проверки конституционности статей 377 и 378 УПК Российской Федерации, то, как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П, 26 декабря 2003 года N 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, 253-О-П, 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, является обязательным; при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, суд обязан обеспечить участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, сами по себе статьи 377 и 378 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Исследование же и оценка фактических обстоятельств, повлекших рассмотрение его жалобы судом кассационной инстанции в отсутствие защитника, является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин