Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 884-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 884-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Н. Никитенко, И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Никитенко, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "д", "к" части второй статьи 105 и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, а также его адвокаты - граждане И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность пункта 3 части третьей статьи 340 "Напутственное слово председательствующего" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данная норма, допуская при напоминании присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах их систематизацию по усмотрению председательствующего, не позволяет исключить выражение им своего отношения к этим доказательствам; тем самым нарушаются права и свободы обвиняемого и его защитников, закрепленные статьями 37, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку делается иллюзорным обеспечение права обвиняемого на независимый и беспристрастный суд и права адвокатов на свободное распоряжение своими способностями к труду, реализуемого при оказании подсудимому юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 340 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (часть вторая). В напутственном слове председательствующий не предъявляет доказательства, а лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах - как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3 части третьей). При этом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Таким образом, оспариваемая заявителями норма не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.

Настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявители, по сути, выражают свое несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего, возражения на которое, судя по представленным материалам, в судебном заседании они не заявляли. Оценка же того, насколько председательствующим при произнесении напутственного слова были соблюдены требования объективности и беспристрастности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 884-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.