Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 998-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 998-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Толстяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. После назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении гражданки Л.А. Толстяковой в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода произошла замена судьи, и вновь вступившим в процесс судьей было вынесено постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению со стадии предварительного слушания. Президиум Нижегородского областного суда, отменяя данное постановление, а также иные постановления, вынесенные судьей по итогам предварительного слушания, и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, указал, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, в случае замены судьи разбирательство дела начинается с начала той стадии, на которой произошла такая замена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Толстякова просит признать статью 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации противоречащей статьям 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации. По ее мнению, данная статья содержит неопределенность относительно того, с какой стадии начинается судебное разбирательство, если судья, лишенный возможности участвовать в судебном заседании, провел предварительное слушание; подобная неопределенность ставит решение этого вопроса в зависимость от субъективной воли судей первой или вышестоящей инстанции и допускает рассмотрение уголовного дела разными судьями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Толстяковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 242 УПК Российской Федерации предусматривает, что если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, при этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и, вопреки утверждению Л.А. Толстяковой, не нарушают принцип независимости судей и конституционное право заявительницы на судебную защиту, а гарантируют его, обеспечивая рассмотрение уголовного дела по существу только неизменным составом суда.

Проверка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу Л.А. Толстяковой судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Оспаривались нормы о неизменности состава суда.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку не определяют, с какой стадии должно начинаться судебное разбирательство, если судья, лишенный возможности продолжать заседание, провел предварительное слушание.

КС РФ отклонил указанные доводы и разъяснил следующее.

В силу оспариваемых норм, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей. При этом судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Таким образом, оспариваемые положения какой-либо неопределенности не содержат. Они обеспечивают рассмотрение уголовного дела только неизменным составом суда.


Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 998-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.