Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 5-В09-17 "Стороны и другие лица, участвующие в деле, после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты" (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 5-В09-17"
"Стороны и другие лица, участвующие в деле, после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты"
(извлечение)

Н. обратился в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управе Академического района г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о включении кирпичного гаража в наследственную массу после смерти А., умершей 19 апреля 2006 г., и признании за ним права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 1963 г. решением межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета его отцу М. выделено место под строительство гаража. После смерти отца в 1981 году гараж использовался для нужд семьи. 27 марта 1992 г. его мать - А. написала завещание на его имя. Решением Гагаринского районного суда от 9 сентября 2005 г. за ней признано право собственности на указанный гараж. После смерти матери, наступившей 19 апреля 2006 г., в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на кирпичный гараж ему отказано на том основании, что при жизни А. не зарегистрировала право на недвижимое имущество.

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы не признала исковые требования Н., предъявила встречные исковые требования о сносе гаража, указав, что гараж является самовольной постройкой.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Н. отказано, встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая Н. в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при получении отцом истца М. разрешения на установку гаража вопрос о земельном участке, на котором планировалось установить гараж, не рассматривался, акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию не выдавался, наследодатель А. при жизни не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке на основании ст. 131 ГК РФ, в связи с чем спорное строение не может быть включено в наследственную массу, так как фактически является самовольной постройкой.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 г., которым за А. признано право собственности на оспариваемый гараж.

При вынесении указанного решения судом установлено, что 11 октября 1963 г. состоялось решение межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета, согласно которому М., как участнику Великой Отечественной войны и инвалиду второй группы, разрешено установить гараж. М. выстроил гараж в точном соответствии с проектными документами на основании разрешения межведомственной комиссии от 11 октября 1963 года и зарегистрировал гараж в районном БТИ.

Признавая за А. право собственности на гараж, Гагаринский районный суд г. Москвы в мотивировочной части решения от 9 сентября 2005 г. указал, что гараж не является самовольной постройкой, построен в период брака М. и А., на совместные сбережения, после смерти М., умершего 1 августа 1981 г., А. приняла наследство и добросовестно в течение 24 лет открыто владела гаражом, несла расходы по его содержанию и пользованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, право собственности на гараж матери истца - А., а также законность его постройки установлены вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2005 г.

Однако в нарушение требований закона обжалуемыми судебными постановлениями спорный гараж признан самовольной постройкой, и в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ содержит противоречивые выводы. Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о включении имущества в виде кирпичного гаража в наследственную массу, признании права собственности на это недвижимое имущество, суд удовлетворил встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и обязал Н. снести указанный гараж, собственником которого по решению суда Н. не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.