Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 1031-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 112 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Осиповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Г.А. Осиповой отказано в восстановлении срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю жалобы о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А. Осипова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков изложена в новой редакции, пункта 17 статьи 1 того же Федерального закона, которым часть вторая статьи 389 названного Кодекса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации изложена в новой редакции, а также пунктов 2, 6, 9, подпункта "в" пункта 11 статьи 1, статей 3 и 4 указанного Федерального закона.

По мнению заявительницы, положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, как закрепляющие срок для восстановления срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю жалобы о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих единство судебной практики, и положения части второй статьи 389 данного Кодекса, как устанавливающие срок для подачи указанной жалобы, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Материалами жалобы не подтверждается применение в деле заявительницы положений пунктов 2, 6, 9, подпункта "в" пункта 11 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Оспариваемая же Г.А. Осиповой статья 4 этого Федерального закона, в соответствии с которой он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать названный Федеральный закон.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в ее жалобе.

2.3. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова