Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с последнего штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, вследствие чего удовлетворение исковых требований заявителя в части взыскания суммы стоимости гаража влечёт наложение на общество штрафа в обязательном порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску З.С.С. к обществу с ограниченной ответственность "Лазарос" о защите прав потребителя по надзорной жалобе З.С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Лазарос" Р.М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

З.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Лазарос" о защите прав потребителя, указывая на то, что 16 августа 2004 г. между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого он обязался в срок до 17 августа 2004 г. оплатить полную стоимость гаража в размере 228000 руб., а ООО "Лазарос" обязалось в срок до 31 декабря 2005 г. построить на прилегающей территории жилого дома N 377-А по ул. Пионерская в г. Майкопе гараж, общей площадью 24 кв.м. и после приема его в эксплуатацию передать в его собственность. З.С.С. свои обязательства по договору исполнил полностью, однако гараж ему передан не был. Истец просил взыскать в его пользу стоимость оплаченных работ по строительству гаража в размере 228000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 1 января 2006 г. по 2 февраля 2009 г. в сумме 228000 руб., а также проценты за несвоевременное возвращение денежных средств за неисполненное обязательство по договору в размере 132444 руб. 51 коп.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично - в пользу З.С.С. взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ по строительству гаража в размере 228000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 1 января 2006 г. по 19 января 2009 г. в размере 228000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Лазарос" в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 228000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2009 г. решение суда изменено - в части взыскания в пользу З.С.С. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 1 января 2006 г. по 19 января 2009 г. в размере 228000 руб., а также в части взыскания с ООО "Лазарос" в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228000 руб. решение суда отменено. В пользу З.С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8039 руб.

В надзорной жалобе З.С.С. ставиться вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 8 сентября 2009 г. надзорная жалоба З.С.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2009 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не применим, поскольку предметом заключенной между сторонами сделки является долевое участие в строительстве гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда кассационной инстанций, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве гаража являлось приобретение гаража для личных нужд заявителя.

Таким образом, З.С.С., инвестирующий денежные средства на приобретение гаража, является потребителем оказываемых ООО "Лазарос" услуг.

Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по тому основанию, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При вынесении определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не учла, что удовлетворение исковых требований З.С.С. в части взыскания суммы стоимости гаража влечёт наложение на ООО "Лазорос" штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении дела доводы кассационной жалобы ООО "Лазарос" в полном объеме не исследовались и не проверялись, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.


Между гражданином и строительной организацией был заключен договор на строительство гаража.

В связи с неисполнением договора организацией гражданин обратился в суд.

Одна из судебных инстанций сочла, что к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку предметом договора является долевое участие в строительстве гаража.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность этого вывода и разъяснила следующее.

В силу Закона о введении в действие ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин (использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд), он пользуется правами, предоставленными потребителю.

Целью заключения договора между истцом и ответчиком являлось приобретение гражданином для личных нужд гаража. Объектом предпринимательской деятельности последний не являлся. Таким образом, гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение гаража, является потребителем оказываемых услуг.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - обязанность, а не право суда. С учетом этого такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли подобное требование.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение