Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5-В09-9 Вывод суда нижестоящей инстанции о том, что общество узнало о выбытии имущества из его владения в момент совершения спорной сделки, противоречит материалам дела, из которых следует, что общество не имело информации о лицах, в чьем владении имущество пребывало, и поэтому было лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5-В09-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К.М.Р., К.Р.Ф., ООО "Фирма "Элита-мех" к Р.А.С., ЗАО "Бизнес-Инвест" о признании права собственности на помещение, признании недействительным права ответчика на помещение, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по надзорной жалобе К.М.Р., К.Р.Ф., ООО "Фирма "Элита-мех" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения К.М.Р., представителя К.М.Р., К.РФ., ООО "Фирма "Элита-Мех" - Л.М.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя ООО ТФ "Селена 12", ООО "Стройлюкс", ЗАО "Бизнес-Инвест", Р.А.С. - П.И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.М.Р., К.Р.Ф., ООО "Фирма "Элита-мех" обратились в суд с иском к Р.А.С., ЗАО "Бизнес-Инвест" о признании права собственности на помещения, признании недействительным права ответчика на помещение, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО "Элита-Мех" принадлежало помещение общей площадью 375,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1 (т. 1 л.д. 115). Впоследствии спорное помещение передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Стройлюкс" по договору о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Стройлюкс" от 26 июня 2003 года. Указанный договор решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 года признан недействительным (т. 1 л.д. 92-93). 18 июля 2003 года помещение продано ЗАО "Бизнес-Инвест" по договору купли-продажи. Впоследствии договор купли-продажи от 18 июля 2003 года, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ЗАО "Бизнес-Инвест", признан недействительным по решению Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 года (т. 1 л.д. 150-151). 2 октября 2003 года спорное помещение приобретено у ЗАО "Бизнес-Инвест" Р.А.С. ЗАО "Бизнес-Инвест", по мнению истцов, не имело права собственности на проданное Р.А.С. помещение, так как приобрело это помещение на основании ничтожных сделок. Первый договор, направленный на отчуждение помещения - договор о внесении помещений в уставной капитал ООО "Стройлюкс", является ничтожной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, договор подписан неуполномоченным лицом в нарушение требований закона об одобрении крупных сделок.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований К.М.Р., К.Р.Ф., ООО "Фирма "Элита-мех" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.М.Р., К.Р.Ф., ООО "Фирма "Элита-мех" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А. от 6 ноября 2008 года К.М.Р., К.Р.Ф., ООО "Фирма "Элита-мех" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 10 марта 2009 года о передаче надзорной жалобы К.М.Р., К.РФ., ООО "Фирма "Элита-мех" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 года подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 2 октября 2003 года между ЗАО "Бизнес-Инвест" и Р.А.С., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.

Суд также указал, что Р.А.С. является добросовестным приобретаем спорного недвижимого имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом доказательств того, что Р.А.С. знал или мог знать, что получил имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, и что имущество выбыло из владения ООО "Элита-Мех" помимо воли, не представлено. Кроме того, ООО "Элита-Мех" узнало о том, что имущество выбыло из его владения, еще в момент совершения первой сделки, а именно из договора о внесении имущества в уставной капитал ООО "Стройлюкс" от 26 июня 2003 года, однако с виндикационным иском обратилось 23 октября 2006 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд не применил нормы закона, подлежавшие применению при разрешении данного дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением закона (иного нормативного правового акта), является оспоримой только тогда, когда на это есть указание в законе.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 2 октября 2003 года, заключенный между ЗАО "Бизнес-Инвест" и Р.А.С., оспоримой сделкой, ничем не мотивировал данный вывод.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 года по делу N А40-3871/06-131-23 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18 июля 2003 года, заключенный между ООО "Стройлюкс" и ЗАО "Бизнес-Инвест". При этом судом установлено, что указанный договор не соответствует требованиям статей 53, 160, 209 Гражданского кодекса РФ и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 года вступило в законную силу и при разрешении данного спора районным судом истцы в обоснование своих доводов ссылались на данное решение арбитражного суда.

Судом при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В надзорной жалобе заявители указывают, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости 4 ноября 2003 года, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд 23 октября 2006 года предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не истек. Доказательств исполнения сделки до указанной даты ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда и о том, что по заявленному виндикационному иску истцами также пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ООО "Элита-Мех" узнало о том, что имущество выбыло из его владения еще в момент совершения первой сделки, а именно при заключении договора о внесении имущества в уставной капитал ООО "Стройлюкс" от 26 июня 2003 года.

Однако, как указывают в надзорной жалобе заявители, истцы о заключении указанного договора не уведомлялись. Договор был подписан В.Ю.А., действующей на основании доверенности от 4 июня 2003 года, выданной З.К.В. Протокол от 26 мая 2003 года о назначении З.К.В. директором ООО "Элита-Мех" признан недействительным, в связи с чем З.К.В. на момент подписания доверенности генеральным директором не являлся и не имел права представлять ООО "Элита-Мех". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 года по делу N А40-81723/05-136-285 (т. 1 л.д. 92-93).

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо было установить, когда у истцов, как правомочных лиц возникло основание для обращение в суд, что судом сделано не было.

Между тем, как следует из материалов дела, о продаже помещения Р.А.С. по договору от 2 октября 2003 года истцы узнали из отзыва Мосрегистрации на иск по делу N А40-46208/03-85-491, датированного 3 декабря 2003 года, после чего Р.А.С. был привлечен к участию в указанном деле третьим лицом. До этого момента истцы не имели информации о лицах, в чьем владении имущество пребывало, и поэтому были лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло у ООО "Элита-Мех" помимо его воли.

Однако к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 года (т. 1 л.д. 92-93), на которое ссылались истцы в обоснование своих требований, из которого следует, что ООО "Элита-Мех" как собственник принадлежащего ему имущества в лице надлежащего генерального директора или уполномоченного представителя не распоряжалось своим имуществом. Данным решением суда также установлено, что доказательств того, что истцы должны были знать о сделке от 26 июня 2003 года о внесении имущества в уставной капитал ООО "Стройлюкс" ранее 19 апреля 2005 года (т.е. за год до обращения в суд с иском 19 декабря 2005 года), ответчик не представил.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.