Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 10-АД09-2 Требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 10-АД09-2


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев жалобу защитника Ю.Д.Г. - адвоката К.И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 17 апреля 2009 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 мая 2009 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 23 июня 2009 г., вынесенные в отношении Ю.Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

11 февраля 2009 г. в 18 часов 55 минут на 47 км автодороги "Омутнинск-Лесные" Ю.Д.Г., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 17 апреля 2009 г. Ю.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 мая 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 23 июня 2009 г. жалоба защитника Ю.Д.Г. - К.И.Е. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, защитник Ю.Д.Г. - адвокат К.И.Е.обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что постановление о привлечении Ю.Д.Г. к административной ответственности было вынесено мировым судьей судебного участка N 70 Кировской области по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ю.Д.Г. - адвоката К.И.Е. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ю.Д.Г. 11 февраля 2009 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю.Д.Г. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ю.Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Ю.Д.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ю.Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Ю.Д.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Ю.Д.Г. 11 февраля 2009 г.

11 февраля 2009 г. Ю.Д.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (г. Киров, ул. Мира, 18-4).

11 февраля 2009 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье по месту жительства Ю.Д.Г.

25 февраля 2009 г. дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Ю.Д.Г. - мировому судье судебного участка N 62 Кировской области.

16 марта 2009 г. Ю.Д.Г. мировому судье судебного участка N 62 Кировской области в связи с изменением адреса места жительства было повторно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 84/4-8.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Кировской области от 16 марта 2009 г. указанное ходатайство удовлетворено.

19 марта 2009 г. дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Ю.Д.Г. - мировому судье судебного участка N 70 Кировской области.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Ю.Д.Г. к административной ответственности приостанавливался на период с 11 февраля 2009 г. по 25 февраля 2009 г. и с 16 марта 2009 г. по 19 марта 2009 г. и истек 28 апреля 2009 г.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей судебного участка N 70 Кировской области (17 апреля 2009 г.) постановления о привлечении Ю.Д.Г. к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено Ю.Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 17 апреля 2009г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 6 мая 2009 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 23 июня 2009 г., вынесенные в отношении Ю.Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ю.Д.Г. - адвоката К.И.Е. - без удовлетворения.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 10-АД09-2


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.