Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 45-АД09-19 Требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 45-АД09-19


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев жалобу защитника О.С.М. - Ш.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2008 г., решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2009 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2009 г., вынесенные в отношении О.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

18 октября 2008 г. в 22 часа 15 минут О.С.М., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2008 г., оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2009 г., О.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2009 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба защитника О.С.М. - Ш.В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник О.С.М. - Ш.В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2008 г., решения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2009 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2009 г., вынесенных в отношении О.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника О.С.М. - Ш.В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства О.С.М. 18 октября 2008 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства О.С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, О.С.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения О.С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия О.С.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что О.С.М. было необоснованно отказано мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 5 ноября 2008 г. в его удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 5 ноября 2008 г. не имеется.

Постановление о привлечении О.С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О.С.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13 ноября 2008 г., решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2009 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2009 г., вынесенные в отношении О.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника О.С.М. - Ш.В.Г. без удовлетворения.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 45-АД09-19


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.