Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 18-В06-50 Суд определил передать дело о возмещении материального вреда для рассмотрения по существу в президиум краевого суда

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 18-В06-50


Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Яроцкого В.И. дело по иску Яроцкого В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделению Федерального казначейства по г. Славянску-на-Кубани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, установил:

Яроцкий В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2001 г. постановлением заместителя командира Славянской РДПС был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 мая 2001 г., и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 118 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. После отмены данного постановления решением Славянского районного суда от 7 августа 2001 г., дело об административном правонарушении неоднократно рассматривалось как Славянской РДПС, так и судами. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2003 г. было отменено постановление заместителя командира Славянской роты ДПС от 10 августа 2002 г. к протоколу N 23 АВ 754458 по делу об административном правонарушении в отношении него и дело производством прекращено по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Впоследствии виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник аварии - Никитин В.В.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред на сумму 15 923 рубля 60 копеек: штраф - 300 рублей, транспортные расходы - 255 рублей 50 копеек, расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы - 936 рублей 74 копейки; расходы на фотографирование места происшествия - 400 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 211 рублей 36 копеек, расходы на юридические услуги - 13 320 рублей и 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в сумме 572 рубля 70 копеек.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о возмещении ответчиками по делу материального вреда, суд сослался на то, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении материальные расходы могут быть взысканы в порядке искового производства со стороны, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, но в зависимости от установления степени вины каждой стороны в дорожно-транспортном происшествии.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понесенные им по делу об административном правонарушении расходы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем эти денежные суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной правовой нормы.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе, на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Однако, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно, отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительною следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такие расходы в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного им к ответчикам иска нельзя признать правильным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Яроцкого В.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

дело по иску Яроцкого В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделению Федерального казначейства по г. Славянску-на-Кубани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.



Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 18-В06-50


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.