Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1113-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 82, 94 и 103, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1113-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 82, 94 и 103, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Акопяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.В. Акопян, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статей 10, 82 и 94 УИК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, содержащиеся в них нормы не регулируют содержательную часть Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вследствие чего подзаконным актом для осужденных к лишению свободы установлен произвольный запрет на пользование цветными красителями, проигрывателями компакт-дисков и их комплектующими. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 21, 34, 35, 44, 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Г.В. Акопян оспаривает конституционность статьи 103 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", утверждая, что они не наделяют его правом на получение пособия по безработице и по этой причине нарушают конституционные права, гарантированные статьями 38, 41, 43, 44, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Акопяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 378-О указал, что, предусматривая в частях третьей и восьмой статьи 82 УИК Российской Федерации правомочие Министерства юстиции Российской Федерации определять в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений перечень подлежащих изъятию вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, федеральный законодатель действовал в пределах своей компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации.

Бланкетный характер частей шестой и восьмой статьи 82 УИК Российской Федерации обусловлен интересами обеспечения стабильности установленного им регулирования, поскольку дать в законе перечень вещей и предметов, которые осужденные не вправе иметь при себе, невозможно в силу их объективно изменяющихся ассортимента, характеристик и значения. При этом часть восьмая данной статьи допускает осуществление Министерством юстиции Российской Федерации лишь вторичного нормативного регулирования - на основе и во исполнение специальных предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность ограничения права осужденных приобретать имущество и использовать его.

Части шестая и восьмая статьи 82 УИК Российской Федерации и утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации Правила составляют единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности. Нормативное единство указанных положений позволяет считать, что само по себе наделение Министерства юстиции Российской Федерации правом утверждения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не способно повлечь избыточное ограничение прав и свобод осужденных и не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о допустимости ограничений прав и свобод только на основе федерального закона и только в конституционно одобряемых целях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что во всяком случае устанавливаемые в нормативных правовых актах запреты, которые носят произвольный или дискриминационный характер и выходят за пределы ограничений, допустимых с точки зрения принципов и требований конституционного и уголовно-исполнительного законодательства, могут быть обжалованы в судебном порядке. Аналогичным образом решения и действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который проверяет законность и обоснованность примененных в отношении осужденного мер.

Таким образом, сама по себе статья 82 УИК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает.

Не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и статьи 10 и 94 данного Кодекса, поскольку ими устанавливаются основы правового положения осужденных, в том числе им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10), а также обеспечивается право на просмотр кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач (статья 94).

2.2. Статья 9 УИК Российской Федерации относит труд к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого статья 103 УИК Российской Федерации обеспечивает право и обязанность осужденных на труд, возлагая на администрацию исправительных учреждений обязанность их трудоустройства с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым на основании приговора суда, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" исключает возможность признания его безработным. При этом согласно части третьей статьи 99 УИК Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Таким образом, нормативные положения статьи 103 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" введены. законодателем в целях исправления осужденных и не выходят за рамки, определенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые Г.В. Акопяном положения законодательства нарушили его конституционные права, данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


В силу одной из оспариваемых норм граждане, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, не могут быть признаны безработными.

По мнению заявителя, эта норма, не наделяя указанную категорию граждан правом на получение пособия по безработице, нарушает их конституционные права.

КС РФ отклонил указанные доводы и разъяснил следующее.

УИК РФ относит труд к одному из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого на администрацию исправительных учреждений возлагается обязанность трудоустройства осужденных.

По смыслу указанных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым на основании приговора суда. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его безработным. При этом УИК РФ предусматривает, что осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Таким образом, указанное регулирование введено законодателем в целях исправления осужденных и не выходит за рамки, определенные Конституцией РФ.


Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1113-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 82, 94 и 103, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.