Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 44-В09-1 В передаче дела в суд надзорной инстанции отказано, поскольку, отказывая в признании права собственности на изолированную комнату, суды исходили из того, что здание общежития включено в перечень приватизированных объектов в нарушение действующего законодательства

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 44-В09-1


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С.,

изучив надзорную жалобу Ш.С.А. на решение Свердловского районного суда от 20 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2008 года по делу по иску Ш.С.А. к ООО "2С" о признании права собственности на изолированную комнату (помещение N 17,18 по техническому паспорту) площадью 17,8 кв. м., расположенную в квартире N 9 здания общежития по ул. Таборской, 20 г. Перми, установил:

Ш.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "2С" о признании права собственности на изолированную комнату (помещение N 17, 18 по техническому паспорту) площадью 17,8 кв. м., расположенную в квартире N 9 здания общежития по ул. Таборской, 20 г. Перми, указывая, что данная жилая площадь была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от 24 мая 1994 года. Здание общежития находилось в государственной собственности. В результате приватизации государственного арендного предприятия "ППСО" здание общежития вошло в уставной капитал вновь созданного АООТ "ППСО". Ш.С.А. считает, что поскольку здание общежития включено в уставной капитал акционерного общества незаконно, и оно подлежало передаче в муниципальную собственность, то за ней должно сохраняться право приватизации занимаемого жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2008 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шилинг С.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, являлось общежитием и находилось в ведении государственного арендного предприятия "ППСО".

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области 27 октября 1992 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал АООТ "ППСО" (л.д. 50-57).

14 августа 2003 года АООТ "ППСО" продало здание общежития Н.Ю.А., которая 24 ноября 2003 года внесла его в уставной капитал ООО "Жилбытком", а 5 сентября 2005 года здание общежития было продано ООО "2С" (л.д. 22).

Ордер на заселение в указанное общежитие выдан истице 24 мая 1994 года на основании решения администрации АО "ППСО" и завода КПД от 17 мая 1994 года (л.д. 10).

На основании данного ордера истица вселилась и зарегистрировалась по месту жительства - в комнату N 401 общежития по ул. Таборской, 20 в ноябре 1995 года (л.д. 5, л.д. 12)

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Ш.С.А. обратилась в суд с настоящим иском, обосновав его следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, положения указанной нормы закона применяются и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставный капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что хотя здание общежития по ул. Таборской, 20 в г. Перми включено в перечень приватизированных АООТ "ППСО" объектов в нарушение действующего законодательства, однако Ш.С.А. вселилась в общежитие в 1995 году, т.е. после того как в 1992 году состоялась передача здания общежития в собственность АООТ "ППСО"; именно данным акционерным обществом как собственником жилого помещения был решен вопрос о предоставлении истице жилого помещения по договору коммерческого найма (статья 671 ГК Российской Федерации).

В период проживания истица неоднократно перезаключала с ОАО "ППСО" договор найма жилого помещения на определенные сроки (л.д. 48-49, л.д. 90-91).

Указанные обстоятельства исключают возникновение у Ш.С.А. права на заключение с ней договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений договора социального найма и, соответственно, не могут служить основанием для возникновения у истицы права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поскольку при переходе права собственности на общежитие право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях договора, не может быть принят во внимание, поскольку принадлежность общежития по ул. Малкова государственному арендному предприятию "ППСО" материалами дела не подтверждена. Плана приватизации указанного предприятия, утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области 27 октября 1992 года и подтверждающего это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Ш.С.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.



Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 44-В09-1


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.