Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 78-В09-29 Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, и направил дело на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 78-В09-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапАвто", обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРесурс", Б.А.М. о взыскании денежных средств по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" по доверенности К.М.С. на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" П.Е.И., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СевЗапАвто", ООО "СевЗапРесурс", Б.A.M. о взыскании денежных средств по договору о кредитовании счета и договорам поручительства.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. исковое заявление возвращено ОАО "Банк Уралсиб" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб" Котовой М.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 23 сентября 2009 г. надзорная жалоба представителя ОАО "Банк Уралсиб" К.М.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд, по общему правилу подсудности.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об изменении территориальной подсудности при возникновении между сторонами спора истцом не представлено. Условие, содержащееся в договоре кредитования счета и в договорах поручительства о том, что все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, не может считаться таким соглашением, поскольку в договорах не указано наименование суда, в котором подлежит рассмотрение спора, кроме того, по своему содержанию названные договоры являются договорами присоединения с кабальным условием для ответчиков.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, возникающие из заключенных договоров или в связи с ними, разрешаются в суде по месту нахождения филиала "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Банк Уралсиб" содержится в п.п. 14.3 договора о кредитовании счета и п. 5.2, 5.3 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Банк Уралсиб" и ответчиками 14 июля 2008 г. Место нахождения филиала "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Банк Уралсиб" определено в договоре о кредитовании счета и договорах поручительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Банк Уралсиб" 1 апреля 2009 г. в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у заемщика и поручителей возможности участвовать в определении условий договора о кредитовании счета и договоров поручительства, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" подано в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.