Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1192-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Людмилы Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 13, 218, 234 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Л. Даниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2007 года, со ссылкой на статью 234 ГК Российской Федерации, удовлетворены исковые требования гражданки Ф.И. Беловой о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю домовладения, оставшуюся после смерти М.П. Калгашкиной и ее наследницы Л.М. Малышевой; гражданке Л.Л. Даниловой в удовлетворении встречных исковых требований к Ф.И. Беловой о прекращении права собственности М.П. Калгашкиной на 1/4 долю спорного домовладения отказано.

Суд, согласившись с доводами Ф.И. Беловой о том, что она владеет 1/8 долей дома добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, посчитал недоказанным утверждение Л.Л. Даниловой, что 1/4 доля домовладения, принадлежавшая М.П. Калгашкиной, была уничтожена в результате пожара.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л. Данилова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 13 о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

статьи 218 об основаниях приобретения права собственности;

статьи 234 о приобретательной давности;

статьи 235 об основаниях прекращения права собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 45, 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Л. Даниловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в деле заявительницы положений статьи 235 ГК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Оспаривая конституционность статьи 13 ГК Российской Федерации, которая служит обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), статей 218, 234 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и обеспечение стабильности гражданского оборота, Л.Л. Данилова фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в которых, по ее мнению, нормы статей 13, 218, 234 ГК Российской Федерации применены неправильно.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм, равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по ее мнению, изменений в статьи 218 и 234 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Людмилы Леонтьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин