Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1179-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н. Стурова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и пунктом 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1179-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н. Стурова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и пунктом 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Стурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Директор государственного унитарного предприятия Ростовской области "Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление" В.Н. Стуров обратился к прокурору города Благовещенска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Де Люкс Моторс" В.В. Вдовиченко. Прокуратурой города Благовещенска рассмотрение данного заявления было поручено управлению внутренних дел по городу Благовещенску. Начальником криминальной милиции названного управления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.В. Вдовиченко состава преступления. Эти постановления отменялись прокуратурой города Благовещенка как незаконные, а материал направлялся на дополнительную проверку в управление внутренних дел по городу Благовещенску.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Стуров просит признать пункт 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, как не предоставляющий прокурору право самостоятельно возбудить уголовное дело и передать его органу предварительного следствия для производства расследования, не соответствующим статьям 15 (часть 4) и 52 Конституции Российской Федерации.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, не соответствует статьям 15 (часть 4) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает распространение правил определения подследственности на этап доследственной проверки сообщения о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Стуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом. Названное законоположение направлено, в том числе, на защиту лиц, права которых были нарушены в результате вынесения незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оспариваемый заявителем пункт 3 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации в рамках установления правил определения подследственности лишь перечисляет виды преступлений, уголовные дела о которых подлежат расследованию следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении. Соответствующие положения закреплены в иных нормах уголовно-процессуального закона, в частности его статьях 144 и 145, конституционность которых В.Н. Стуровым не оспаривается.

Таким образом, поскольку оспариваемыми нормами конституционные права заявителя на нарушаются, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Оценка же законности и обоснованности действий и решений органа предварительного расследования, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н. Стурова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1179-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н. Стурова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и пунктом 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.