Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 25-Г09-20 Оснований для отмены определения суда о возвращении иска заявителю нет, поскольку заявленные последним требования не подлежат рассмотрению судом субъекта РФ в качестве суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 25-Г09-20


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Г.В.В. на определение судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2009 года о возвращении искового заявления Г.В.В. в интересах Г.Е., К.Л., С.Д., Б.А., Б.М., Б.М., Ж.А., Б.Д., Ц.Е., Ш.И., А.Б., А.М., Л.М., С.К., Л.А., Л.Д. к Администрации и Правительству Астраханской области, Государственной Думе Астраханской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Муниципальному образованию "Аксарайский сельсовет", Муниципальному образованию "Красноярский район" о взыскании морального вреда за получение нравственных и физических страданий с ухудшением здоровья в результате вынужденного проживания на территории техногенного воздействия в пожароопасных домах и предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения Г.В.В. поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.В.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетних лиц с иском к Администрации и Правительству Астраханской области, Государственной Думе Астраханской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Муниципальному образованию "Аксарайский сельсовет", Муниципальному образованию "Красноярский район" о взыскании морального вреда за получение нравственных и физических страданий с ухудшением здоровья в результате вынужденного проживания на территории техногенного воздействия в пожароопасных домах и предоставлении жилья. В обоснование своих требований истец указал, что с 1985 года на расстоянии 4-х километров от с. Сеитовка и 3-х километров от п. Аксарайский разрабатывается Астраханское газоконденсатное месторождение с высоким содержанием серы. В 1989 году в районе разработки месторождения установлена 8-ми километровая санитарно-защитная зона, так как в атмосферном воздухе населенных пунктов, расположенных в этой зоне, отмечались повышенные концентрации сероводорода и диоксида серы. Какие-либо работы по обустройству санитарно-защитной зоны с целью уменьшения негативного воздействия деятельности Астраханского газового комплекса на среду обитания не проводилось, границы зоны не обозначены на месте. Государственная власть Астраханской области не обеспечила надлежащих условий для переселения граждан из санитарно-защитной зоны, что повлекло рост заболеваний детей и подростков Красноярского района Астраханской области. Кроме того, проживание в домах, не отвечающих СНиП и безопасности, в п. Аксарайский привело к пожарам и человеческим жертвам. Выступая в интересах несовершеннолетних, пострадавших от действий государственных органов Астраханской области, не создавших условия для своевременного переселения граждан из зоны негативного влияния газового комплекса, просил признать незаконным и необоснованным постановление N 294 от 23.08.1999 г. Главы Администрации Астраханской области; постановление N 29 от 31.12.1999 г. Главы администрации Аксарайского сельсовета; постановление N 14 от 27.03.2007 г. Главного государственного санитарного врача РФ. Признать нарушением конституционных прав граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне, на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) приданием статуса муниципальных образований поселений, находящихся в санитарно-защитной зоне Законом N 18 от 18.09.1996 г. (с последующими редакциями законами N 14/2000-ОЗ от 03.04.2000 г., N 4/2001-ОЗ от 29.01.2001 г.) "Об административном устройстве Астраханской области". Признать незаконным и необоснованным Закон N 43/2004-ОЗ от 06.08.2004 г. "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района", в части придания статуса муниципальных образований поселениям, находившимся в санитарно-защитной зоне, как противоречащие человечности и законодательству. Признать незаконным и необоснованным постановления N 127 от 19.06.1999 г. и N 274 от 23.09.1999 г. Главы Красноярского района Астраханской области, которыми указанный "жилой фонд", принят в муниципальную собственность в нарушение закона и без необходимой документации. Обязать Правительство Астраханской области провести землеустроительные и градостроительные работы по организации и обустройству 8-ми километровой санитарно-защитной зоны АГК. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области предоставить в месячный срок семье Г. выплату денежной компенсации в размере 1836635,20 руб. для приобретения жилья. Взыскать с ответчиков в пользу Г.Е.В. 26.09.2000 г.р. моральный вред в размере 10 млн. руб. Взыскать с ответчиков в пользу К.Л.М. моральный вред в размере 10 млн. руб. Взыскать с министерства финансов Астраханской области в пользу С.М.Н. моральный вред в размере 10 млн. руб. за мученическую гибель сына С.Д. Признать постоянным местом жительства Б. с 1989 года в п. Аксарайский. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области предоставить в месячный срок семье Б. выплатить денежную компенсацию в размере 3064392 руб. для приобретения жилья. Взыскать с ответчиков моральный вред в пользу Б.А.Д. и Б.М.Д. в размере 15 млн. руб. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области в месячный срок семье Ж. выплатить денежную компенсацию в размере 1430049,60 руб. для приобретения жилья. Взыскать с ответчиков моральный вред в пользу Ж.Е.В. 15 млн. за, потерю сестры и племянницы в результате мученической смерти при пожаре. Взыскать с ответчиков моральный вред в пользу Ж.Е.В. за проживание в неблагоприятной среде (санитарно-защитной зоне), страдания от пожара (сгорели все вещи и документы) в 2005 году и препятствия в проживании. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области предоставить в месячный срок семье Б. выплату денежной компенсации в размере 1836635,20 руб. для приобретения жилья. Взыскать с ответчиков в пользу Б.Д. моральный вред в размере 10 млн. руб. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области предоставить в месячный срок семье Щ. денежную компенсацию в размере 1836635,20 руб. для приобретения жилья. Взыскать с ответчиков моральный вред за гибель 6-ти летнего Ш.И. в пользу его матери Ш.Т.А. и его младшего брата Ц.Е. в размере 50 млн. руб. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области предоставить в месячный срок семье А. денежную компенсацию в размере 2451145,60 руб. для приобретения жилья. Взыскать с ответчиков в пользу Б. и М.А. моральный вред в размере 10 млн. руб. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области предоставить месячный срок семье С. денежную компенсацию в размере 1836635,20 руб. для приобретения жилья. Взыскать с ответчиков моральный вред в пользу С.К. 5 млн. руб. Обязать Правительство и Государственную Думу Астраханской области предоставить в месячный срок семье Л. денежную компенсацию в размере 2451145,60 руб. для приобретения жилья.

Определением судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2009 года данное заявление возвращено Г.В.В. в связи с неподсудностью дела Астраханскому областному суду и разъяснено, что он вправе обратиться с надлежащим образом оформленным таким исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчиков по настоящему делу либо об оспаривании нормативных правовых актов в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего нормативный правовой акт.

В частной жалобе Г.В.В. считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая Г.В.В. исковое заявление в части требований о признании незаконными нормативных правовых актов муниципальных образований, Главного государственного санитарного врача РФ, взыскание сумм морального вреда, возложении обязанности о предоставлении жилья и выплаты денежных компенсаций, а также признании постоянным местом жительства лиц п. Аксарайский в связи с его неподсудностью Астраханскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции. При этом суд правильно указал в определении, что ответчиками либо заинтересованными лицами по данному делу являются Администрация и Правительство Астраханской области, Муниципальное образование "Аксарайский сельсовет", Муниципальное образование "Красноярский район", в связи с чем с вышеуказанными требованиями к данным ответчикам заявителю следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 ГПК РФ.

Предъявленные Г.В.В. требования в указанной части под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Г.В.В. в данной части к производству областного суда не имеется, судья, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление в данной части подлежит возврату Г.В.В. с разъяснением права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчиков.

С доводами, изложенными в частной жалобе о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в областном суде, поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, согласиться нельзя.

Частью 4 статьи 251 ГПК РФ установлена родовая подсудность дел об оспаривании нормативно правовых актов. Установленная указанной статьей закона подсудность не может быть изменена по заявлению заявителя и органа (должностного лица) издавшего оспариваемый акт.

С учетом изложенного областной суд не вправе был рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к его подсудности (ст. 26 ГПК РФ).

Указав правильно в определении о том, что оспаривание и признание нормативно правовых актов администрации Астраханской области, в том числе Законом N 18 от 18.09.1996 г. (с последующими редакциями законами N 14/2000-ОЗ от 03.04.2000 г., N 4/2001-ОЗ от 29.01.2001 г.) "Об административном устройстве Астраханской области", Закона Астраханской области N 43/2004-ОЗ от 06.08.2004 г. "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района", в части придания статуса муниципальных образований поселениям, находившимся в санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, постановления Главы Администрации Астраханской области N 294 от 23.08.1999 г. "О передаче временных поселков, расположенных в санитарно-защитной зоне газоконденсатного комплекса, в муниципальную собственность" относятся к подсудности Астраханского областного суда и установив, что поданное Г.В.В. заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими судом установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), заявление в данной части требования, содержащие спор о праве, подлежит оставлению без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. В данном случае, поскольку заявленные Г.В.В. в интересах несовершеннолетних лиц требования о компенсации морального вреда за получение нравственных и физических страданий с ухудшением здоровья в результате вынужденного проживания на территории техногенного воздействия в пожароопасных домах и предоставлении жилья подсудны районному суду по месту нахождения ответчиков, т.е. принятием к своему производству Астраханским областным судом данного гражданского дела привело бы к нарушению его подсудности, исковое заявление подлежало возвращению заявителю на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Астраханского областного суда от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 25-Г09-20


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)




Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.