Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 8-АД09-2 Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями законодательства об административных правонарушениях не предусмотрена

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 8-АД09-2


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев жалобу Л.С.А. на определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л.С.А., установил:

1 января 2007 г. в 6 часов 25 минут Л.С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "РогсГ государственный регистрационный знак Т 153 МЕ 76, наехал на бетонное ограждение, расположенное на виадуке в направлении с ул. Герцена на ул. Горького в г. Рыбинске Ярославской области.

Определением дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г. указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г. оставлено без изменения.

Председателем Ярославского областного суда 11 марта 2009 г. жалоба Л.С.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Л.С.А. просит об отмене определения дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решения судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановления председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ознакомившись с доводами жалобы Л.С.А., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Л.С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Л.С.А. на определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении Л.С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Л.С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л.С.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Л.С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Л.С.А. удовлетворить частично.

Определение дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД от 1 января 2007 г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2007 г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2007 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 11 марта 2009 г., вынесенные в отношении Л.С.А., изменить: исключить указание на нарушение Л.С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановление оставить без изменения.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 8-АД09-2


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.