Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 51-Г09-20 Об отказе в признании недействующей статьи 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 51-Г09-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Ю.Г. на решение Алтайского краевого суда 28 июля 2009 года, которым его заявление о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации К.Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

Ш.Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействующей статьи 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", изложенной в следующей редакции:

"Статья 1. Срок начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится с 1 января 2052 года".

В обоснование заявления указал на несоответствие этой нормы требованиям правовой определенности, влекущим нарушение прав в сфере земельных отношений, обусловленное, по его мнению тем, что текст статьи имеет более широкое содержание, чем её название; в частности, использование термина "предоставление" вводит в заблуждение правоприменителей, отказывающих на основании данной нормы в предоставлении ему земельного участка в личное пользование из земель сельскохозяйственного назначения в предусмотренных федеральным законом случаях их бесплатного предоставления

Алтайское краевое Законодательное Собрание с заявлением не согласились.

Решением Алтайского краевого суда от 28 июля 2009 года заявление Ш.Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 362 ГПК РФ.

Поскольку заявителем оспариваются отдельные положения нормативного правового акта, суд правильно руководствовался нормами статей 251-253 ГПК РФ, регламентирующими производство такой категории дел.

При этом, исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования нормативного правового акта, законность отдельного положения которого поставлена под сомнение заявителем, суд, принимая решение об отказе Ш.Ю.Г. в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемой статьи критериям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

Указанный критерий правового регулирования вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а, значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Из содержания и наименования регионального Закона весьма ясно и недвусмысленно усматривается его целевая направленность. А именно, Закон регулирует отдельные отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алтайского края. И в этом смысле определение срока начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности не только не указывает о превышении субъектом Российской Федерации компетенции по данному вопросу, но и согласуется с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями), в силу предписаний которой приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в соответствии с названной федеральной нормой приватизация земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в порядке, установленном федеральным законодательством, в том числе и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями), и в этом смысле, содержание оспариваемой нормы имеет отсылочный характер.

При такой ситуации использование законодателем Алтайского края термина "предоставление" в контексте оспариваемой нормы отнюдь не свидетельствует о неясности правового регулирования, влекущего снижение уровня правовых гарантий, предоставленных заявителю федеральным законодательством как участнику земельных отношений, объектом которых выступают земли сельскохозяйственного назначения, к чему фактически сводятся доводы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю.Г. - без удовлетворения.