Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1174-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляха Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 36.1 статьи 5, частью первой статьи 11, частью четвертой статьи 47, статьями 74, 75, 89, 267, 271, 278 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Поляха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2008 года гражданин А.В. Полях за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 УК Российской Федерации, осужден к лишению свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Полях утверждает, что в ходе судебного разбирательства ему не было разъяснено вытекающее из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 108-О, право ходатайствовать о допросе своего защитника, а потому он просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 11, части четвертой статьи 47, 267 и 271 УПК Российской Федерации, поскольку они не обязывают суд первой инстанции разъяснять подсудимому его права, вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, наличие которых констатируется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и не обеспечивают возможность их осуществления.

Кроме того, А.В. Полях просит признать противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 36.1 статьи 5, статьи 74, 75, 89 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации. Он утверждает, что содержащиеся в них нормы не относят к недопустимым доказательствам сведения, содержащиеся в документе, в котором не указан источник их получения, а также показания следователя о показаниях обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, позволяют суду искажать содержание доказательств, задавать наводящие вопросы свидетелю и использовать полученные ответы в качестве доказательств обвинения, придают значение доказательств обвинения заявлению обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке, документам, послужившим правовым основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также сопроводительным документам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Поляхом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 11, часть четвертая статьи 47, статьи 267 и 271 УПК Российской Федерации закрепляют обязанность следователя, дознавателя и судьи разъяснить обвиняемому его права, не содержат каких-либо положений, умаляющих его конституционное право на защиту своих прав, в том числе судебную, и не ограничивают действие принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Пункт 36.1 статьи 5, статьи 74, 75, 89 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как следует из жалобы, А.В. Полях, настаивая на признании неконституционными данных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает законность и обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой и использованием обвинительных доказательств. Разрешение этих вопросов, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляха Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин