Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 57 и частью первой статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.И. Волынец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Кировский районный суд города Омска направил в нотариальную палату Омской области частное определение от 10 октября 2008 года для принятия мер по устранению недостатков в работе нотариуса С.И. Волынец.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И. Волынец оспаривает конституционность положений части второй статьи 13, статьи 57 и части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, о представлении и истребовании доказательств, о частных определениях суда.

По мнению заявительницы, названные нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - обязывают всех без исключения исполнять любые распоряжения, требования, поручения судов, позволяют суду собирать доказательства по своей инициативе и выносить частные определения в адрес организаций и должностных лиц в случаях, не связанных с каким-либо нарушением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Волынец материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения судами в конкретном деле заявительницы, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин