Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1338-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части второй статьи 37 и частью четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1338-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части второй статьи 37 и частью четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Лилейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Лилейкин оспаривает конституционность пункта 8 части второй статьи 37 и части четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которых, по мнению заявителя, препятствуют обращению гражданина с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а также предусматривают право, а не обязанность Конституционного Суда Российской Федерации направлять поступившее к нему обращение в случае его явной неподведомственности в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы. Тем самым, полагает заявитель, ограничивается его право на судебную защиту и нарушаются статьи 2, 17-19, 21, 47 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этого конституционного положения не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы. Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из содержания статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, и закреплены, в частности, в пункте 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предписывающем указывать в обращении позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, данное требование не направлено на ограничение права граждан обратиться за судебной защитой в Конституционный Суд Российской Федерации, а лишь является одним из общих требований, установленных в соответствии со статьями 125 и 128 Конституции Российской Федерации и обеспечивающих реализацию этого права.

Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то ни из статьи 45, ни из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность судебных органов - в том числе Конституционного Суда Российской Федерации - направлять неподведомственные им обращения компетентным государственным органам или организациям. Не закреплена такая обязанность и в положениях статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющих компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1338-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части второй статьи 37 и частью четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.