Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1279-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клушина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1279-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клушина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Клушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 15 апреля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.В. Клушину было отказано в принятии заявления о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.В. Мальцева, ранее осуществлявшего представление интересов заявителя. При этом суд указал, что обжалуемый акт не затрагивает какие-либо права и свободы заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Клушин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о прекращении статуса адвоката. По мнению заявителя, данная норма, как допускающая возможность обжалования решения совета адвокатской палаты только самим адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, и не предусматривающая возможности обжалования такого решения доверителем адвоката, нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Клушиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обжалуемая заявителем норма пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающая возможность обжалования в суд решения совета адвокатской палаты, принятого по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 данной статьи, не предусматривает каких-либо ограничений по обжалованию, в том числе решений о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката, при наличии иных условий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в суд.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что при подаче заявления в суд об оспаривании какого-либо акта, нарушающего права и свободы заявителя, вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен рассматриваться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О).

Проверка же наличия условий для обращения в суд в конкретном деле заявителя, в том числе нарушения обжалуемым актом его прав и свобод, а также надлежащего учета судом в конкретном деле приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клушина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1279-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клушина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.