Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1302-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Е. Сотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 13 декабря 2007 года Советом Адвокатской палаты Приморского края в отношении гражданина Н.Е. Сотникова было вынесено решение о прекращении статуса адвоката в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требования Н.Е. Сотникова о признании незаконным указанного решения Совета Адвокатской палаты Приморского края отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Сотников оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению заявителя, эти законоположения, как не предполагающие возможность обжалования решения совета адвокатской палаты в судебном порядке - в связи с отсутствием четких критериев неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей при отсутствии норм о возможности или необходимости учета тяжести проступка и смягчающих обстоятельств, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Отсутствие подробного регулирования указанных Н.Е. Сотниковым в его жалобе вопросов на уровне федерального законодательства вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается их более полное и четкое регулирование самим адвокатским сообществом. Вместе с тем не исключается право (но не обязанность) федерального законодателя конкретизировать основания и порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности непосредственно в федеральном законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года N 293-О-О).

Оспариваемые положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливают такие основания прекращения статуса адвоката, как неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Эти законоположения, рассматриваемые в системном единстве с положением пункта 5 той же статьи, предусматривающим возможность судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась конституционность норм, закрепляющих основания прекращения статуса адвоката по решению совета региональной адвокатской палаты.

В числе указанных оснований - неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку в них нет четких критериев неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей, а также норм о возможности или необходимости учета тяжести проступка и смягчающих обстоятельств.

КС РФ отклонил эти доводы, пояснив следующее.

Оспариваемые нормы рассматриваются в системном единстве с иными положениями Закона об адвокатской деятельности, предусматривающими возможность судебного обжалования решений совета, принятых по указанным основаниям.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила служебного поведения, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Отсутствие подробного регулирования указанных вопросов на уровне федерального законодательства вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается их более полное и четкое регулирование самим адвокатским сообществом. Вместе с тем, это не исключает право (но не обязанность) законодателя конкретизировать непосредственно в федеральном законе основания и порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.