Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 196-П09 Учитывая, что право осужденных на справедливое судебное разбирательство в суде первой и кассационной инстанций было нарушено, и принимая во внимание, что преступления, инкриминируемые осужденным, взаимосвязаны между собой, приговор и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 196-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 октября 2000 г., по которому

А.Э.Н., родившийся 8 мая 1974 г. в с. Красный Базар Мартунинского района Нагорно-Карабахской АО Азербайджанской ССР, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

По ст. 286 ч. 1, ст. 303 ч. 3 УК РФ А.Э.Н. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Д.Л.А., 2 мая 1974 года рождения, уроженка г. Лермонтова Ставропольского края, несудимая,

осуждена по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. приговор в отношении А.Э.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 4 ноября 2002 г. А.Э.Н. для отбывания наказания переведен в колонию-поселение. Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 23 декабря 2003 г. А.Э.Н. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 22 дня.

Уголовное дело в отношении Д.Л.А. в кассационном порядке не рассматривалось.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А.Э.Н. и Д.Л.А. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Старший следователь СУ при Пятигорском УВД А.Э.Н., являющийся должностным лицом, согласно требованиям УПК РСФСР и должностной инструкции ответственным за всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение законности при расследовании уголовных дел о преступлениях против собственности, экономических и имущественных преступлениях, приняв к своему производству 23 февраля 2000 г. уголовное дело N 91537, возбужденное по факту присвоения главным бухгалтером ООО "Виктория" Л.О.Н. 14200 рублей, при допросах Л.О.Н. по данному делу в качестве свидетеля с целью завладения чужим имуществом неоднократно говорил последней, что она может быть привлечена к уголовной ответственности по данному делу и даже арестована. В связи с этими заявлениями, Л.О.Н. в апреле 2000 г. обратилась за помощью к адвокату юридической консультации г. Пятигорска Д.Л.А.

А.Э.Н. при встрече с Д.Л.А. сказал последней, что он прекратит уголовное дело после получения взятки в размере 5000 долларов США. Д.Л.А., выступая посредником от А.Э.Н., передала его условия Л.В.М.

В период с апреля по июнь 2000 г. А.Э.Н. неоднократно вызывал свидетеля Л.В.М. и с целью завладения чужим имуществом, заведомо зная, что дело в отношении свидетеля в суд не направляется, продолжал убеждать ее в том, что он может направить дело в отношении нее в суд, а Д.Л.А. сказал, что прекратит дело за 2000 долларов США. Д.Л.А., продолжая выступать посредником от А.Э.Н., убеждала Л.В.М. в том, что деньги придется платить даже за подписку о невыезде, если А.Э.Н. будет направлять дело в суд, и, пособничая А.Э.Н., передала Л.В.М. слова А.Э.Н. о том, что он прекратит дело только после получения 2000 долларов США.

21 мая 2000 г. А.Э.Н. в соответствии с требованиями УПК РСФСР прекратил уголовное дело N 91537, однако, скрывая данное обстоятельство от Л.В.М. и Д.Л.А., умышленно вводя их в заблуждение, с целью завладения чужим имуществом, угрожая направлением дела в суд, продолжал требовать через Д.Л.А. от Л.В.М. передачи ему 2000 долларов США для прекращения уголовного дела, осознавая, что он уже не может использовать свое служебное положение, поскольку дело N 91537 уже не находилось у него в производстве.

В результате этих действий А.Д.Л. 8 июня 2000 г. обратилась в ФСБ.

16 июня 2000 г., примерно в 16 часов, на ул. Дегтярева в г. Пятигорске Д.Л.А., выступая посредником в получении взятки для следователя А.Э.Н., получила от Л.В.М. 2000 долларов США для следователя А.Э.Н. за прекращение уголовного дела, после чего была задержана.

16 июня 2000 г., примерно в 19 час. 40 мин., на ул. Дзержинского в г. Пятигорске, рядом с юридической консультацией, следователь А.Э.Н. в автомобиле ВАЗ-1111 (гос. N Е 193 РР-26 РУС) получил от Д.Л.А., которая стала активно способствовать следствию в раскрытии данного преступления и изобличению другого участника преступления, 2000 долларов США (эквивалентные по курсу Центрального Банка РФ 57 тыс. руб.), после чего был задержан на месте, не имея реальной возможности распорядиться полученными деньгами.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2008 г. установлены нарушения ст. 6 п. 1, ст. 6 п.п. 1 и 3 (а) и (б) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Э.Н.

А.Э.Н. также ходатайствует о возобновлении производства по уголовному делу, об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2008 г. усматривается, что по уголовному делу в отношении А.Э.Н. нарушения ст. 6 п. 1, ст. 6 п.п. 1 и 3 (а) и (б) Конвенции о защите прав человека и основных свобод имели место вследствие переквалификации правонарушения судом первой инстанции, а также вследствие рассмотрения дела осужденного (заявителя) судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя и его защитника.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении А.Э.Н. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств. Уголовное дело в отношении Д.Л.А., используя принцип процессуальной аналогии, рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении А.Э.Н. и Д.Л.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что А.Э.Н. обвинение предъявлялось в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством взятки и в крупном размере (ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ), а Д.Л.А. - в пособничестве получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством взятки и в крупном размере (ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал вышеуказанное обвинение.

Суд первой инстанции постановил приговор, в котором указал, что квалификацию действий А.Э.Н., данную органами предварительного следствия, находит ошибочной, и квалифицировал действия А.Э.Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, а действия Д.Л.А. - по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Суд в приговоре при этом также отметил, что А.Э.Н. с целью завладения чужим имуществом, используя свое служебное положение, вводил в заблуждение свидетеля Л.В.М., заявляя, что он направит дело в отношении нее в суд, а затем путем обмана, скрыв от Д.Л.А. и Л.В.М., что дело уже прекращено, получил от Л.В.М. через Д.Л.А. 2000 долларов США.

Таким образом, о новой правовой оценке вменяемого ему преступления А.Э.Н. при провозглашении приговора.

Вследствие этого, право А.Э.Н. на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право на предоставление подробной информации о сущности обвинения против него (отличающегося от ранее предъявленного), а также на предоставление времени и возможности для подготовки своей защиты было нарушено.

Помимо этого, 16 ноября 2000 г. уголовное дело в отношении А.Э.Н. с кассационной жалобой осужденного было направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения.

27 декабря 2000 г. жалоба осужденного была рассмотрена в суде второй инстанции, однако сведений о том, что А.Э.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется. Рассмотрение уголовного дела состоялось в отсутствие осужденного и его защитника.

Таким образом, учитывая, что право А.Э.Н. на справедливое судебное разбирательство в суде первой и кассационной инстанции было нарушено, принимая во внимание, что преступления, инкриминируемые А.Э.Н. и Д.Л.А., взаимосвязанны# между собой, приговор и кассационное определение в отношении А.Э.Н., приговор в отношении Д.Л.А. подлежат отмене.

Учитывая, что судом в отношении А.Э.Н. изменены пределы обвинения, уголовное дело следует передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ.

В связи с этим, подлежат отмене постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 4 ноября 2002 г., от 23 декабря 2003 г. о переводе А.Э.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 415 ч. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении А.Э.Н. и Д.Л.А. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Ставропольского краевого суда от 2 октября 2000 г. в отношении Д.Л.А., этот же обвинительный приговор, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г., постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 4 ноября 2002 г. и 23 декабря 2003 г. в отношении А.Э.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 196-П09


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.