Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 224-П09 Состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного подлежат изменению. Суд указал в приговоре, что осужденный наряду с другими преступлениями совершил изнасилование, однако из материалов дела усматривается, что осужденному не предъявлялось обвинение в изнасиловании. При назначении наказания суд учел рецидив преступлений, несмотря на то, что судимость осужденного по ранее вынесенному приговору была уже погашена на момент совершения преступлений и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому указания о судимости и назначении наказания с учетом рецидива преступлений подлежат исключению, а назначенное наказание - смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 224-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Ф.Н. на приговор Иркутского областного суда от 23 февраля 2001 г., по которому

К.Ф.Н., родившийся 21 июля 1975 года в г. Чимкенте Республики Казахстан, судимый 20 марта 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 1997 г. по отбытии наказания; постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 феврале 2009 г. приговор в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ изменен, постановлено считать осужденным по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,

по п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.Ф.Н. оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с К.Ф.Н. и Б.А.А. солидарно в пользу П.Е.Н. 9309 рублей в возмещение расходов, связанных с погребением сына, а также 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. приговор в отношении К.Ф.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2004 г. приговор в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ изменен: исключено осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключены квалифицирующие признаки разбоя - "неоднократно", "в целях завладения имуществом в крупном размере", исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, переквалифицированы действия с п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 22 октября 2007 г. постановление изменено: постановлено считать К.Ф.Н. осужденным по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 16 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

По делу осуждены также Т.А.А., К.Е.А. и Б.А.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К.Ф.Н. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.Ф.Н. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2000 г., около 22 часов, на ул. Комсомольской г. Братска К.Ф.Н. и К.Е.А., по просьбе Т.А.А., предложили К.Н.Ю. встретиться с Т.А.А., после чего привели ее в квартиру N 28 дома N 2 по ул. Обручева г. Братска, где Т.А.А. под угрозой расправой стал вымогать у К.Н.Ю. 5600 рублей. Затем Т.А.А. совместно с К.Ф.Н. и К.Е.А. с применением силы поместили К.Н.Ю. в кладовую, закрыли там и удерживали до 2 часов ночи 20 апреля 2000 г., лишив незаконно свободы.

При этом Т.А.А., К.Ф.Н. и К.Е.А. принимали меры к тому, чтобы К.Н.Ю. не убежала. Затем, продолжая лишать свободы, увезли ее за 40 км в район Лучихинского залива Братского водохранилища. К.Н.Ю. пообещала Т.А.А. принести деньги в сумме 5600 рублей, после чего тот отпустил ее.

20 апреля 2000 г., около 2 часов ночи, в квартире N 28 дома N 2 по ул. Обручева г. Братска К.Ф.Н., К.Е.А., Т.А.А. и Б.А.А. напали на Ш.А.Е. с целью убийства и завладения его имуществом. При этом К.Ф.Н. и К.Е.А. стали душить Ш.А.Е., затягивая на его шее брючный ремень, Т.А.А. удерживал руки потерпевшего, а Б.А.А. - ноги. В результате совместных действий причинили Ш.А.Е. тяжкий вред здоровью в виде механической асфиксии, отчего он скончался на месте происшествия.

После этого Т.А.А., К.Ф.Н., К.Е.А. и Б.А.А. завладели имуществом потерпевшего, в том числе автомашиной ВАЗ-2109, на общую сумму 174.000 рублей.

Труп потерпевшего увезли на автомашине ВАЗ-2109 в район Лучихинского залива Братского водохранилища, где вместе с автомашиной сожгли. К.Ф.Н. забрал себе куртку, а Т.А.А. - свитер, совместно забрали автомагнитолу.

24 апреля 2000 г., во 2 часу ночи, Б.А.А., К.Ф.Н. и 2 других лиц в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру N 15 дома N 2 по ул. Обручева г. Братска, стали выяснять у П.Г.П. стоимость ружья, которое он, якобы, продает.

П.Г.П. предложил им покинуть квартиру, однако Б.А.А. и К.Ф.Н. не ушли. Во время конфликта П.Г.П., обороняясь, взял в руки столовый нож и вновь предложил покинуть квартиру. К. отобрал у него нож, после чего Б.А.А. из неприязни с целью убийства нанесла П.Г.П. ножом несколько ударов в область живота. Затем К.Ф.Н. также из неприязни с целью убийства нанес П.Г.П. ножом множественные удары. Совместными действиями они причинили ему, в том числе проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, печени и других органов, в результате которых потерпевший скончался.

В надзорной жалобе осужденный К.Ф.Н. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 127 УК РФ на ст. 126 УК РФ и на основании примечания к этой статье освободить от наказания, исключить из приговора указание о том, что он совершил изнасилование, а также ссылку при назначении наказания на рецидив преступлений и смягчить ему наказание с учетом его раскаяния. При этом указывает, что суд, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 127 УК РФ, ухудшил его положение, за изнасилование Г.И.Г. осуждены другие лица, а его судимость от 20 марта 1996 г., с учетом изменений данного приговора, погашена, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Довод К.Ф.Н. о том, что суд, переквалифицировав его действия с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, ухудшил его положение, поскольку обязан был применить примечание к ст. 126 УК РФ, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, данное решение принято с учетом ходатайства прокурора, который изменил обвинение в этой части в сторону его смягчения и предлагал переквалифицировать действия К.Ф.Н. на ч. 1 ст. 127 УК РФ, а также требований ст. 254 УПК РСФСР о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ виновное в совершении похищения человека лицо может быть освобождено от уголовной ответственности лишь при наличии добровольности освобождения потерпевшего.

Однако по настоящему делу такое обстоятельство, являющееся необходимым условием для применения к виновному примечания к ст. 126 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении К.Ф.Н. подлежат изменению.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что К.Ф.Н. наряду с другими преступлениями совершил изнасилование Г.И.Г. Однако из материалов дела усматривается, что К.Ф.Н. не предъявлялось обвинение в изнасиловании Г.И.Г. Кроме того, как следует из приговора, за это преступление осуждены другие лица (Т.А.А. и К.Е.А.), поэтому данное указание в отношении осужденного К.Ф.Н. подлежит исключению.

При назначении наказания К.Ф.Н. суд учитывал, в том числе, рецидив преступлений.

Между тем по приговору от 20 марта 1996 г. К.Ф.Н. был осужден, с учетом изменений, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Данное наказание им отбыто 31 декабря 1996 г. (срок исчисляется с 31 марта 1995 г.).

Следовательно, судимость К.Ф.Н. по приговору от 20 марта 1996 г. была погашена на момент совершения преступлений (апрель 2000 г.), за которые он осужден по настоящему делу, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В связи с этим, указания о судимости от 20 марта 1996 г. и назначении наказания с учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению.

Поэтому назначенное К.Ф.Н. наказание за конкретные преступления следует смягчить, что учитывается при назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.Ф.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда от 23 февраля 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г., постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2004 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 22 октября 2007 г. в отношении К.Ф.Н. изменить: исключить указания о совершении им изнасилования Г.И.Г., о судимости от 20 марта 1996 г. и назначении наказания с учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) - до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить К.Ф.Н. 19 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении К.Ф.Н. оставить без изменения.