Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 8-Г09-26 Учитывая то, что истец не является участником отношений, регулируемых оспариваемым им нормативно-правовым актом, каких-либо прав и обязанностей по нему не приобретает, правом выступать от имени муниципального образования, в котором он проживает, и представлять его интересы не наделен, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый закон не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, в связи с чем правильно отказал в принятии его заявления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 8-Г09-26


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.С. на определение судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2009 года, которым отказано в принятии его заявления об оспаривании Закона Ярославской области от 11 октября 2006 года N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., объяснения Б.А.С., его представителя К.Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.А.С., житель Рыбинского района, обратился в Ярославский областной суд, с заявлением, в котором просил признать Закон Ярославской области от 11 октября 2006 года N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом" в части приложений NN 5, 6, 7, 8 недействующим со дня принятия, сославшись на его противоречие статьям 11, 14, 15, 50 и части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2009 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Б.А.С. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, оспариваемый Б.А.С. Закон от 11 октября 2006 года N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом" адресован муниципальным образованиям, которым предается муниципальное имущество. Приложениями к нему закреплены перечни муниципального имущества, которое данный Закон распределяет между двумя муниципальными образованиями: городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом.

Учитывая, что Б.А.С. не является участником отношений, регулируемых названным Законом от 11 октября 2006 года N 59-з, каких-либо прав и обязанностей по нему не приобретает, правом выступать от имени муниципального образования, в котором он проживает, и представлять его интересы не наделен, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый закон не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, в связи с чем правильно отказал в принятии его заявления.

Ссылки в жалобе на то, что в результате распределения оспариваемым законом имущества между муниципальными образованиями нарушаются права заявителя и иных жителей Рыбинского муниципального района на получение своевременной медицинской помощи, не влияют на правильность вынесенного определения.

Вопросы организации медицинского обслуживания выходят за рамки рассмотрения настоящего дела. В случае ненадлежащей организации медицинского обслуживания Б.А.С. вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 8-Г09-26


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.