Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5459/09 Согласно законодательству о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, поэтому после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства поступившее в суд требование банка утратило статус текущего и обоснованно отнесено судом первой инстанции к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5459/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по делу N А63-1072/2008-5-28-УТ11 Арбитражного суда Ставропольского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А63-1072/2008-С5-28-11УТ"


В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (кредитора) - Кухарский В.В., Насимов З.Г., Осокин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" (далее - общество, должник) Арбитражный суд Ставропольского края определением от 06.03.2008 возбудил дело N А65-1072/2008-С5-28 о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

В рамках этого дела судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк, кредитор) об установлении его требования в размере 42 912 707 рублей 02 копеек, составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по кредитному договору, обеспеченному договором залога, и включении его в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере в третью очередь как обеспеченное залогом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано со ссылкой на текущий характер этой задолженности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 30.10.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07 (далее - кредитный договор, договор) об открытии кредитной линии на сумму 40 000 000 рублей на срок до 26.06.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,4 процента годовых начиная со дня, следующего за днем получения кредита.

Порядок возврата заемных средств предусмотрен разделом шестым кредитного договора, в соответствии с которым заемщик с 31.01.2008 по 26.06.2009 ежемесячно погашает кредит равными частями. В седьмом разделе договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита.

В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор залога от 28.06.2007 N 00983/18/0125-07, согласно которому в залог банку переданы принадлежащая обществу нефтебаза и право аренды земельного участка площадью 60 890 квадратных метров.

Судами установлено, что вся сумма кредита перечислена банком на расчетный счет общества на следующий день после заключения договора. Должником этот факт не оспаривается.

В связи с нарушением обществом порядка и сроков возврата кредитных средств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве банк направил ему уведомление от 22.04.2008 N 02916 о досрочном истребовании кредита, предложив погасить образовавшуюся на этот момент задолженность в сумме 39 709 728 рублей 47 копеек в срок до 04.05.2008.

Неисполнение обществом этого требования явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, увеличенной в соответствии с условием, изложенным в пункте 7.3 кредитного договора.

Суд первой инстанции счел, что срок исполнения обществом обязанности по возврату кредита наступил 05.05.2008, то есть в ходе процедуры наблюдения, для которой эти платежи являлись текущими. Поскольку заявление банка поступило и рассматривалось после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, это требование отнесено к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Поэтому суд удовлетворил заявление кредитора о включении его требования в упомянутый реестр, определив его к погашению как обеспеченное залогом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного договором срока возврата кредита (26.06.2009) и отнес требование банка к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом, сославшись при этом на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции счел, что требование банка возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а именно в момент направления ему уведомления от 22.04.2008 о досрочном возврате всей суммы кредита.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Применительно к настоящему делу это означает, что после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства (после 02.10.2008) поступившее в суд 03.10.2008 требование банка утратило статус текущего и обоснованно отнесено судом первой инстанции к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При названных условиях вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о текущем характере задолженности общества перед банком не может быть признан правильным.

Кроме того, не может быть признан правильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что, принимая постановление об отмене определения в день вступления в силу норм, изменивших статью 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции вправе был руководствоваться новой редакцией статьи, поскольку этой норме не придана обратная сила.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по делу N А63-1072/2008-5-28-УТ11 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

В.Н. Исайчев


Банк обратился в суд, потребовав включить его требование к банкроту в реестр требований кредиторов.

Указанное требование возникло из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества.

Президиум ВАС РФ согласился с судом, включившим требование в третью очередь как обеспеченное залогом, и указал следующее.

В соответствии с кредитным договором погашать кредитную задолженность нужно было ежемесячно. Также предусматривалась возможность потребовать погасить всю задолженность досрочно. После того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения, банк потребовал от него досрочно погасить весь долг до определенной даты (которая наступала в период процедуры наблюдения). Соответствующее уведомление осталось без ответа. Заявление о включении требований в реестр банк направил в суд уже после введения в отношении должника конкурсного производства.

В силу Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств, возникших до его открытия, считается наступившим.

В данном случае это означает, что после открытия конкурсного производства поступившее в суд требование банка утратило статус текущего. С учетом этого, оно было обоснованно отнесено к требованиям, подлежащим включению в реестр.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал окружному суду на неверное применение поправок к Закону о банкротстве (в частности, изменивших определение понятия "текущие платежи"). Речь идет об изменениях, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Суд округа необоснованно счел, что, принимая постановление в день вступления в силу изменений, апелляционная инстанция была вправе руководствоваться новой редакцией норм. Как пояснил Президиум, данным изменениям не придана обратная сила.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5459/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 1


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 13.11.2009


Номер дела в первой инстанции: А63-1072/2008


Должник: Конкурсный управляющий ООО "Лизинг-Финанс" Логвиненко О. И., ООО "Лизинг-Финанс", ООО "Лизинг-Финанс" в лице конкурсного управляющего Луговенко О. И.

Кредитор: "Банк Москва" в лице Ставропольского филиала, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Благодарненский "Межрайводоканал", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Георгиевский Межрайводоканал", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский водоканал", Изобильненский "Межрайводоканал" в лице ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ИФНС по Промышленному району города Ставрополя, МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, МУП СК "Спецавтохозяйство", Нагайцев Александр Борисович, ОАО "Банк Москвы", ОАО "НК"Роснефть"-Ставрополье", ОАО "Пятигорскгоргаз", ОАО "Ставропольнефтепродукт", ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице группы продаж и сервиса N5 г. Пятигорска СК филиала ОАО "ЮТК", ОАО Акционерныйбанк "Банк Москвы", влице Ставропольского филиала, ООО "БРИЗ", ООО "Лизинг- Финанс", ООО "Ставрополь-Терминал", ООО "Татнефть-АЗС-Юг", ООО АО "Вепрь", ООО РС "Сервис", ООО РС "Смарт-Транзит", ООО ЧОП "Дружина", Рудоминов Р. Н., Рудоминова А А, СПК колхоз-племзавод "Россия", СПК колхоз-племзавод им. Ленина, Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы", ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя, Харций С. В., Хекилаев Алик Борисович

Третье лицо: Адвокат Харций С. В., Администрация г. Ставрополя, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Вакуленко Виталий Петрович, Временный управляющий Шмидт А. В., ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Минераловодский водоканал", ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Инспекция Федеральной Налоговой Сслужбы РФ по Промышленному району г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальныи имуществом администрации г. Ставрополя, Конкурсный управляющий Луговенко О. И., Королькова А. С., учредитель должника, Луговенко Олег Игоревич, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска", МУП "Спецавтохозяйство", Нагайцев А. Б., НП "Ассоциация МСРО АУ " филиал в СК, НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество", НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", НП МСОПАУ в СК, ОАО ""НК Роснефть"-Ставрополье", ОАО "Пятигорскгоргаз", ОАО "Ставропольнефтепродукт", ООО "Вальнор", ООО "Вепрь", ООО "РС "Сервис", ООО "РС "Сервис" Чепраков А. В., ООО "РС Сервис" Чепраков А. В., ООО "Смарт-Транзит", ООО "Ставропольнефтепродукт", ООО "Ставрополь-Терминал", ООО "Татнефть-АЗС-Юг", ООО ЧОП "Дружина", Представитель собрания кредиторов-Чепраков А. В., ПССП, Рудоминов Р. Н., учредитель должника, Рудоминова А. А., СМО ГУ ФССП России по СК, СПК "Колхоз-племзавод им.Ленина", Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы", Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по СК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУП СК Ставрополькрайводоканал-Благодарненский Межрайводоканал, Фенеров Д. П., Хекилаев А. Б., Шмидт Александр Васильевич


Хронология рассмотрения дела:


05.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-1072/2008


30.03.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2270/08


21.01.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2270/08


18.12.2009 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2270/08


18.12.2009 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2270/08


23.09.2009 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2270/08


11.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-1072/2008


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.