Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркулова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1361-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркулова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Меркулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину И.В. Меркулову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Пермский винно-водочный завод "УРАЛАЛКО" денежных средств. И.В. Меркулов обратился к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой внести представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, однако письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен, что оснований для внесения такого представления не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Меркулов оспаривает конституционность части первой статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, устанавливая в качестве условия для внесения указанными в ней должностными лицами в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений нарушение этими постановлениями прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, но не частных интересов заявителя, нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 389 ГПК Российской Федерации предусматривает исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора в отличие от общей процедуры, установленной главой 41 этого Кодекса. Сужение оснований для обжалования в порядке надзора судебных постановлений путем обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке данной статьи направлено на реализацию сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П предписаний законодателю о приведении правового регулирования надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Как следует из материалов жалобы, заявитель воспользовался предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедурами обжалования судебных постановлений. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены его права, перечисленные в жалобе.

Изменение же установленных процедур обжалования не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркулова Игоря Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркулова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.