Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 109-П09 Приговор суда в части осуждения виновного за незаконные хранение и ношение оружия, его основных частей, боеприпасов подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку лицо, добровольно сдавшее предметы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 109-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Э.Е. на приговор Брянского областного суда от 26 ноября 2007 года, по которому

К.Э.Е., 1 декабря 1981 года рождения, уроженец города Кондрово Калужской области, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с К.А.С., К.Э.Е., Л.В.З., К.У.С., К.Е.Л. в пользу Л.Т.Я. в счет возмещения материального ущерба 3740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с них же солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Белгородские гранулированные корма" 1139459 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены К.А.С., К.У.С., Л.В.З. и К.Е.Л., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К.Э.Е. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.Э.Е. признан виновным в том, что в апреле 2006 года объединился с жителями Дятьковского района Брянской области К.А.С., К.У.С., Л.В.З. и К.Е.Л. в устойчивую вооруженную группу (банду) и принял участие в разбойном нападении при следующих обстоятельствах.

В период с апреля по июнь 2006 года К.А.С., К.У.С., К.Е.Л., К.Э.Е. и Л.В.З. с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере решили совершить вооруженное разбойное нападение с хищением денег из помещения кассы производства "Родина" ООО "Белгородские гранулированные корма", расположенного в поселке Криничное-1 Ракитянского района Белгородской области.

Для совершения преступления ими было приискано огнестрельное оружие - самодельный пистолет-пулемет, оборудованный прибором для бесшумной стрельбы, и боеприпасы к нему, вязаные шапочки для изготовления масок, резиновые перчатки, а также деревянные бейсбольные биты.

Проведя тщательную подготовку и собрав необходимую информацию о режиме работы и охране помещения кассы, 9 июня 2006 г., в вечернее время, К.А.С., К.У.С., К.Е.Л., К.Э.Е. и Л.В.З. выехали к месту преступления.

В пути следования К.А.С. в месте, указанном К.У.С., забрал самодельный пистолет- пулемет и два патрона к нему.

10 июня 2006 года, в утреннее время, К.У.С. на своем автомобиле подъехал к административному зданию производства "Родина", где стал наблюдать за покупателями, которые рассчитывались с кассиром наличными деньгами.

Убедившись, что у кассира собралась значительная сумма денег, более одного миллиона рублей, и достоверно зная, где они хранятся, К.У.С. примерно в 12 часов 30 минут сообщил об этом другим членам банды, которые находились в автомобиле К.А.С.

К.А.С., К.У.С., К.Э.Е. и Л.В.З. подъехали к административному зданию, К.У.С. остался за рулем в автомобиле наблюдать за обстановкой, а К.А.С., К.Э.Е., Л.В.З., вооруженные пистолетом - пулеметом и бейсбольной битой, надев на себя маски, вошли в здание.

Л.В.З., встретив З., с целью подавления сопротивления нанес ему удары битой по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего стал удерживать его.

К.Э.Е. и К.А.С. проникли в помещение кассы, где напали на кассира Ф. и находившегося в кассе покупателя Р. Действуя согласно отведенной ему роли, К.Э.Е. нанес удар пистолетом - пулеметом в лицо Р. и поочередно стал направлять оружие на Л.В.З. и Р., высказывая угрозы лишить их жизни, потребовали открыть сейф, откуда похитили денежные средства в сумме 1 207 459 рублей, а также отобрали телефон у Л.В.З. стоимостью 3740 рублей.

В надзорной жалобе осужденный К.Э.Е. заявляет своё несогласие с приговором, который считает несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о доказанности наличия банды и совершения им преступления в ее составе, а также его виновность по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку, как он полагал, во время разбойного нападения у него в руках находился макет оружия.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Э.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а надзорную жалобу - частичному удовлетворению.

Виновность К.Э.Е. в участии в банде подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Судом установлено, что осужденный принимал непосредственное участие в разбое, совершенном в составе банды, на вооружении которой находился самодельный пистолет-пулемет и боеприпасы.

Все присущие для банды признаки, в том числе ее вооруженность, устойчивость, сплоченность, преступная направленность, нашли подтверждение в материалах дела и отражены в приговоре.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, представленное оружие изготовлено самодельным способом по типу пистолетов-пулеметов и относится к самодельному нарезному оружию калибра 9 мм.

Из материалов дела следует, что в одежде осужденных, которую они выбросили после совершения преступления и изъятой с места, указанного К.Э.Е., обнаружены два патрона калибра 9 мм, относящиеся к боеприпасам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы подсудимых, в том числе К.Э.Е., об их неосведомленности, что используемый в разбойном нападении пистолет-пулемет является оружием.

Длительную подготовку, планирование нападения на предприятие подтвердили осужденные К.А.С., К.Э.Е. и К.У.С., которые пояснили, что К.Е.Л. неоднократно предлагал К.А.С., а тот остальным совершить разбойное нападение. При этом К.Е.Л. не только обеспечил их оружием, но и составил схему проезда и план здания, они неоднократно собирались вместе и обсуждали детали преступления.

Как установлено судом, между членами банды существовала тесная взаимосвязь, обусловленная тем, что они длительное время знали друг друга, собирались вместе для обсуждения планов преступной деятельности.

Поэтому доводы надзорной жалобы К.Э.Е. о том, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209, являются необоснованными.

Вместе с тем Президиум находит приговор и кассационное определение в части осуждения К.Э.Е. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно закону, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статьям 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из материалов дела, в том числе и приговора, видно, что о месте, куда было помещено оружие, органам следствия известно не было.

Во время допроса в качестве обвиняемого 21 сентября 2006 года К.Э.Е. указал, что после разбойного нападения они с К.А.С. остановились на обочине в месте, указанном им при проверке показаний, где переоделись, пояснив при этом, что одежду и автомат выбросили в болото.

23 сентября 2006 год при осмотре участка местности и водоема, указанного К.Э.Е. и расположенного у аллеи "Коммунаров", была обнаружена одежда осужденных и два патрона калибра 9 мм.

При производстве повторного осмотра 4 декабря 2006 года в том же месте, указанном в показаниях К.Э.Е., обнаружен предмет с признаками огнестрельного оружия (по заключению баллистической экспертизы относится к самодельному нарезному оружию калибра 9 мм).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до показаний К.Э.Е. с его выходом на место правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт сообщения К.Э.Е. о месте нахождения оружия признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора (л.д. 12, 19).

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К.Э.Е. по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.Э.Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Брянского областного суда от 26 ноября 2007 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2008 года в части осуждения К.Э.Е. по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить К.Э.Е. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К.Э.Е. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 109-П09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.