Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 66-О09-205 Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку подсудимый подозревается в совершении тяжкого преступления и данные о его личности позволяют сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 66-О09-205


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе подсудимого П.Н.В. на постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2009 года, которым производство по уголовному делу в отношении

П.Н.В., 2 марта 1970 года рождения, уроженца п. Балаганск Усть-Удинского района Иркутской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 327 ч. 3 УК РФ,

а также П.В.Н., К.И.В., Л.М.Ю., М.А.С., С.Н.А., С.А.П., Т.С.А., Ч.Т.А., С.И.В. и Г.С.А. приостановлено,

срок содержания П.Н.В. под стражей - продлён на 3 месяца, то есть по 1 января 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ф.С.М., адвоката К.С.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Ш.М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, установила:

П.Н.В. обвиняется в том, что участвуя в преступном сообществе, используя заведомо подложные документы, заключая по подложным паспортам договоры потребительского кредитования с ЗАО "Банк Русский Стандарт", он совершил 7 хищений чужого имущества путём мошенничества, причинив ущерб в крупном размере на сумму 470812 руб. 20 коп.

Уголовное дело в отношении П.Н.В. и других лиц (всего 11 обвиняемых) находится на рассмотрении Иркутского областного суда.

Постановлением Иркутского областного суда от 23 сентября 2009 г. производство по делу приостановлено, подсудимой К.И.В. объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, подсудимым П.Н.В. и П.В.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 1 января 2010 года включительно.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением, подсудимый П.Н.В. просит его отменить, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде. Он считает, что при вынесении постановления были нарушены принципы уголовного судопроизводства. Суд не учел обстоятельства дела, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана с нарушением закона, подозрение его в совершении преступлений необоснованно, что вина его недостаточно доказана. Фактически он был задержан 8 июня 2007 г. и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 26 декабря 2007 г. была отменена и избрано заключение под стражу, чем нарушены требования ст. 110 УПК РФ. Доводы суда в обоснование необходимости продления ему срока содержания под стражей доказательствами и материалами дела не подтверждаются. Угроз участникам судопроизводства от него не было, скрываться он не собирается, что подтверждается его поведением в то время, когда он находился под подпиской о невыезде. По мнению подсудимого, суд неправильно учел судимости, поскольку вину по ним он уже искупил. Под стражей он находится длительное время, перерывы в судебном заседании происходят не по его вине. Содержанием под стражей нарушаются его права, в том числе предусмотренные Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не усматривает.

В связи с неявкой подсудимой К.И.В. в судебное заседание, нарушением ею подписки о невыезде, а также невозможностью рассмотрения в её отсутствие дела в отношении других подсудимых суд обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу П.Н.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания П.Н.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении П.Н.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вопреки доводам подсудимого, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, оно предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности многих лиц, обвиняемых в совершении большого количества тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, требующих значительных затрат времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания П.Н.В. под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Приводимые в кассационной жалобе данные о длительности рассмотрения дела в суде и содержания подсудимого под стражей - в судебном заседании исследовались, сами по себе они, при наличии и с учётом вышеуказанных обстоятельств, не могут служить основанием к изменению П.Н.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы П.Н.В. о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.

Ссылка подсудимого на нарушение ст. 110 УПК РФ противоречит фактическим обстоятельствам - избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде 29 июля 2007 г. была отменена в связи с тем, что обвинение подозреваемому П.Н.В. в установленный законом срок не было предъявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2009 года в отношении П.Н.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 66-О09-205


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.