Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1380-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1380-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Крюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Крюков оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 24, определяющего, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

пункта 3 статьи 29, согласно которому уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

абзаца первого пункта 1 статьи 45, в силу которого налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах;

подпунктов 3 и 5 пункта 3 статьи 45, устанавливающих, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с указанным Кодексом на налогового агента.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, негосударственное образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж", удержав транспортный налог за 2007 год из заработной платы работника на основании его заявления, перечислило этот налог в бюджет, указав в платежных документах в качестве плательщика Д.Н. Крюкова. Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска уведомила названное учреждение о том, что платежные документы оформлены с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н), а также сообщила об отказе в уточнении данного платежа. Платеж, поступивший в бюджет, отнесен к разряду невыясненных поступлений.

Д.Н. Крюков обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, состоящих в фактическом отказе в зачислении в бюджет уплаченного транспортного налога за 2007 год, перечисленного негосударственным образовательным учреждением "Челябинский юридический колледж", и в неправомерном, по мнению заявителя, разнесении данного платежа в карточке "расчеты с бюджетом" в качестве платежа по транспортному налогу названного учреждения. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 25 мая 2009 года, Д.Н. Крюкову отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Курчатовского районного суда от 26 июня 2009 года по заявлению налогового органа с Д.Н. Крюкова взыскан транспортный налог за 2007 год и пени.

По мнению Д.Н. Крюкова, оспариваемые законоположения устанавливают необоснованные препятствия для исполнения обязанности по уплате налога, в частности не допускают уплату транспортного налога работодателем за работника на основании заявления последнего путем удержания соответствующей суммы налога из заработной платы работника и ее перечисления работодателем в безналичном порядке в бюджет, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 его статьи 26).

Сами по себе положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя; однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 27 и пункт 3 статьи 29 этого Кодекса).

В отличие от правоотношений по представительству, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации могут быть возложены на лицо только в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 его статьи 24).

Таким образом, оспариваемые законоположения, дифференцируя правила исполнения налоговой обязанности - лично налогоплательщиком, с участием представителя либо налогового агента, - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Разрешение же споров, связанных с вопросами исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате конкретных налогов, относится к полномочиям правоприменителей - налоговых органов и судов. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации этот вопрос не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Оспаривались нормы, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налога.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку устанавливают необоснованные препятствия для исполнения обязанности по уплате налога. Они, в частности, не допускают уплату транспортного налога работодателем за сотрудника (на основании заявления последнего) путем удержания из зарплаты и перечисления налога в бюджет.

КС РФ отклонил указанные доводы и дал следующие разъяснения.

В силу НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых данным законодательством, через законного или уполномоченного представителя (НК РФ может предусматривать иное).

Сами по себе оспариваемые положения не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако последний должен обладать полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности. В отличие от правоотношений по представительству, обязанности налогового агента могут быть возложены на лицо только в соответствии с НК РФ.

Таким образом, оспариваемые законоположения, дифференцируя правила исполнения налоговой обязанности (лично налогоплательщиком, с участием представителя либо налогового агента), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.


Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1380-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.