Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1409-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 402, 412, 416 и частью первой статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1409-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 402, 412, 416 и частью первой статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Несмиянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Несмиянов оспаривает конституционность статьи 402 УПК Российской Федерации, закрепляющей право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, и статьи 412 этого Кодекса, в соответствии с которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается; по мнению заявителя, данные нормы позволили суду необоснованно возвратить ему без рассмотрения его надзорную жалобу.

Кроме того, Н.Н. Несмиянов настаивает на неконституционности статьи 416 и части первой статьи 417 УПК Российской Федерации, утверждая, что они лишают его возможности обжаловать в суд надзорной инстанции решение прокурора об отказе возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также не позволяют осуществить судебную проверку такого решения в том случае, если оно не оформлено в виде постановления.

Заявитель ссылается на постановление суда надзорной инстанции, отказавшего ему в судебной проверке названного решения и указавшего на то, что часть третья статьи 416 УПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованных лиц на обжалование в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лишь тех решений, которые принимаются прокурором по окончании расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств; процедура же принятия и обжалования постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств главой 49 УПК Российской Федерации не регламентирована, в связи с чем такие процессуальные решения прокурора подлежат обжалованию в порядке статьи 125 этого Кодекса.

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 17, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Несмияновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки - в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения от 8 ноября 2005 года N 401-О, от 15 ноября 2007 года N 806-О-О и от 19 марта 2009 года N 316-О-О). Что касается статьи 402 УПК Российской Федерации, то она, вопреки утверждению заявителя, прямо предусматривает право осужденного ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда и его права не нарушает. Установление же того, имел ли суд надзорной инстанции основания для принятия его жалобы к рассмотрению, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.2. Рассматривая вопрос о возможности судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П пришел к выводу, что данная процедура, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверка, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд (статьи 415 и 416 УПК Российской Федерации), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (статьи 407, 417 и 418 УПК Российской Федерации).

С учетом особенностей каждого из названных этапов, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства, законодателем может устанавливаться различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений в данной стадии уголовного судопроизводства.

Сами по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной статьей 125 этого Кодекса, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с частью третьей его статьи 416 обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 962-О-О).

Кроме того, положения статьи 416 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его конституционных прав не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1409-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 402, 412, 416 и частью первой статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.