Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1395-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликовских Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1395-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликовских Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Куликовских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Куликовских оспаривает конституционность части первой статьи 47 УПК РСФСР, в той части, в которой участие защитника в деле допускается лишь с момента объявления подозреваемому протокола задержания. Заявитель указывает, что сотрудниками милиции до его фактического задержания с ним проводилась беседа, направленная на его изобличение в совершении преступления, а также в отношении него было проведено следственное действие - опознание. А.В. Куликовских утверждает, что его просьба о приглашении на беседу и опознание адвоката правоприменителями была отклонена со ссылкой на часть первую статьи 47 УПК РСФСР.

По мнению заявителя, данное законоположение лишает подозреваемого или лицо, в отношении которого проводятся следственные действия, права пользоваться защитой на ранней стадии уголовного судопроизводства, до задержания лица, чем нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48, 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Куликовских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О). Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, которые предусматривали возможность допуска защитника к участию в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27 июня 2000 года N 11-П они были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), как ограничивающие право лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Согласно же пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 144-О-О).

Кроме того, из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что заявитель ходатайствовал о присутствии адвоката как при беседе, проведенной с ним сотрудниками милиции, так и при опознании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликовских Андрея Валерьевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1395-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликовских Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.