Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1397-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 15, 16, 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1397-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 15, 16, 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Дорофеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.С. Дорофеев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает положения статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 15 "Состязательность сторон", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в статье 51 данного Кодекса, допускают возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, не предполагая обязанность суда обеспечить участие защитника в производстве суда кассационной инстанции, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Дорофеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос об участии адвоката (защитника) на разных стадиях уголовного судопроизводства уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих решениях на то, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса (постановления от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П).

Нормативные положения статей 50, 51 и 376 УПК Российской Федерации - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) и исключающие обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 255-О-П, N 257-О-П и N 276-О-П).

Оспариваемые же заявителем статьи 7, 15 и 16 УПК Российской Федерации закрепляют основные принципы уголовного процесса, а именно: законность при производстве по уголовному делу, состязательность сторон, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, направлены на защиту прав, какой-либо неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Доводы С.С. Дорофеева о неконституционности оспариваемых законоположений основываются на том, что их неправильное применение, по его мнению, привело к принятию судом кассационной инстанции незаконного решения по его жалобе. Тем самым С.С. Дорофеев фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность принятых по его делу решений, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, в связи с чем жалоба заявителя, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1397-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 15, 16, 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.