Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 5225/09 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов обязательства должника по договору займа, поскольку должник, признавая обязательства по договору купли-продажи, не оспорил соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Между физлицом и строительной компанией был заключен договор купли-продажи.

По этому договору компания должна была продать физлицу долю в праве собственности на нежилое помещение. Оплата была перечислена в полном объеме, но доля так и не была передана.

Физлицо уступило гражданину свое право требования, возникшее из указанного договора.

После этого гражданин и строительная компания заключили соглашение о новации долгового обязательства по передаче нежилого помещения в заемное обязательство.

Одна из судебных инстанций сочла, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как доля была оплачена (в нарушение запрета) в иностранной валюте. Соответственно, у компании не возникло обязанности передать помещение, а право требования не могло быть предметом уступки. Новация также не могла быть произведена, поскольку новируемое обязательство отсутствовало.

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность такого вывода и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи предусматривал оплату стоимости доли в рублях. Фактически оплата была произведена в иностранной валюте. Действия по передаче компании (и по принятию ею) в счет оплаты наличной иностранной валюты противоречат порядку проведения валютных операций. Однако это не порочит действительности договора купли-продажи и не влечет за собой прекращения обязанности компании по исполнению договора.

В связи с этим вывод о недействительности соглашения о новации из-за отсутствия новируемого обязательства (и об отсутствии в связи с этим у гражданина права требования к компании) является ошибочным.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 5225/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 2


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 11.12.2009


Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-842/09 по делу N А60-3497/2008-С11