Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8879/09 Оснований для отказа в выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нет, поскольку при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом и законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению, поэтому в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8879/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по делу N А40-47188/08-63-503 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (истца) - Андреева С.М., Бороухин А.Е., Дубов И.А., Корума К.В.;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ответчика) - Анашкина И.Б., Березовский В.Л., Дерягин К.Е., Матвеева СМ.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - территориальная генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - третейский суд) от 19.05.2008 по делу N 204/2007-516 о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - межрегиональная сетевая компания) 279 466 965 рублей 79 копеек в пользу территориальной генерирующей компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2009 определение суда первой инстанции отменил, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора территориальная генерирующая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норма права.

В отзыве на заявление межрегиональная сетевая компания просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

До рассмотрения дела Президиумом обществом с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" заявлено ходатайство о замене им правопредшественника - открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - в связи с проведением реорганизации.

Президиум удовлетворил это ходатайство на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.05.2008 третейский суд вынес решение по делу N 204/2007-516 о взыскании с межрегиональной сетевой компании в пользу территориальной генерирующей компании 137 244 163 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 491 092 рублей 62 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявление территориальной генерирующей компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление направлено в третейский суд на основании третейского соглашения от 01.08.2005 N ТС-2005 о передаче споров на разрешение третейского суда, заключенного между территориальной генерирующей компанией, открытым акционерным обществом "Астраханская региональная генерирующая компания" и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее - общество "Астраханьэнерго"), правопреемником которого является межрегиональная сетевая компания. Об этом правопреемстве третейским судом 24.04.2008 вынесено определение.

Общество "Астраханьэнерго" 31.03.2008 прекратило деятельность в результате присоединения к межрегиональной сетевой компании, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и оформлено свидетельство о государственной регистрации прекращения его деятельности.

Суд счел, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при названных обстоятельствах отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции как незаконное, указав, что после прекращения деятельности общества "Астраханьэнерго" в результате его присоединения к межрегиональной сетевой компании третейское соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда в письменной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", непосредственно между территориальной генерирующей компанией и межрегиональной сетевой компанией не заключалось.

Судом сделан вывод, что нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения и исполнительный лист территориальной генерирующей компании на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах выдаче не подлежит.

Данный вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Поэтому в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника. В настоящем деле последнее тем более очевидно, поскольку субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя свои споры указанному третейскому суду, что было хорошо известной практикой. Кроме того, межрегиональная сетевая компания в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у этого суда.

Следовательно, основания для отказа в выдаче территориальной генерирующей компании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при названных обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 по делу N А40-47188/08-63-503 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


По решению третейского суда с организации (межрегиональной сетевой компании) было взыскано неосновательное обогащение в пользу территориальной генерирующей компании.

Для принудительного исполнения этого решения генерирующая компания обратилась в суд.

Одна из судебных инстанций отказала компании, указав следующее.

Третейское соглашение было изначально заключено не с организацией, а с ее правопредшественником - АО. После заключения этого соглашения АО было реорганизовано в форме присоединения к организации. Поэтому компании не может выдан исполнительный лист.

Президиум ВАС РФ счел данный вывод ошибочным.

Как пояснил Президиум, в силу Закона об АО если одно юрлицо (общество) присоединяется к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юрлица (общества) в соответствии с передаточным актом. Применяемое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Поэтому в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает (или, по крайней мере, может знать) состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.

В данном деле, как подчеркнул Президиум, этот вывод тем более очевиден. Субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения. Это было хорошо известной практикой. Кроме того, организация-правопреемник в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у этого суда.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8879/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 2


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 17.12.2009


Номер дела в первой инстанции: А40-47188/08-63-503


Истец: ОАО "ЮГК ТГК-8" (ДЛЯ "Нортон Роуз" (Центральная Европа) ЛЛП"), ОАО "ЮГК ТГК-8"

Ответчик: ОАО "МРСК Юга"


Хронология рассмотрения дела:


03.11.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 8879/09


30.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1942-08


10.10.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12184/2008


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.