Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14450/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора страхования, суды исходили из того, что требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14450/09


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009 по делу N А37-1621/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦА" о расторжении договора страхования от 21.03.2007 N 330.018.1040.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица-общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Голд Контракт".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о невозможности расторжения договора, срок действия которого истек.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что в нарушение договора страхования застрахованный бульдозер был передан в аренду. По мнению заявителя, указанное обстоятельство предоставляет ему право требовать расторжения договора с момента передачи объекта страхования в аренду.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принадлежащий ООО "РИЦА" бульдозер Т-20.01 ЯБР-1-01 (гос. рег. знак 49 ММ 3269) был застрахован по риску "ущерб" по договору страхования имущества от 21.03.2007 N 330.018.1040, заключенному с ОАО ""Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)". Срок действия договора установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.

Выгодоприобретателем по названному договору является ООО "Коммерческий банк "Адмиралтейский", у которого названное имущество находится в залоге.

Согласно договору страхования страховыми случаями признаются повреждение и/или гибель имущества, наступившие в результате пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

В результате возгорания названного бульдозера, произошедшего 09.07.2007, ему причинены повреждения (протокол осмотра места происшествия от 10.07.2007, составленный дознавателем ОГПН Ягодинского района; постановление от 26.11.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение о причине пожара от 11.07.2007 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория").

Установив, что в момент пожара бульдозер был передан ООО "РИЦА" по договору аренды ООО "Голд Контракт", страховщик направил страхователю претензию от 06.06.2008 о расторжении договора. Не получив ответа на претензию, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу пункта 3 названной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с пунктом 8.3.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (в том числе об изменениях места страхования, о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества другому лицу и т.п.).

Пунктом 8.2.9 названных Правил установлено, что страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной пунктом 8.3.3. обязанности.

Судами установлено, что страхователем допущено нарушение условий договора, дающее страховщику право предъявить требование о его расторжении.

Вместе с тем, срок действия договора установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.

В силу пункта 7.1 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия.

Таким образом, требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1621/2008 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 отказать.


Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова


Судья

Р.Г. Балахничева



Л.Г. Воронцова


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14450/09


Текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)


Номер дела в первой инстанции: А37-1621/2008


Истец: ОАО СО "АФЕС"

Ответчик: ООО "РИЦА"

Третье лицо: ООО "Голд Контракт", КБ "Адмиралтейский"


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.