Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14718/09 Суд, установив наличие у истца права на половину прибыли, полученной ответчиком, и возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил частично иск, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14718/09


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Евгеньевича от 16.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 по делу N А09-1597/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича (п. Клетня) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Евгеньевичу (п. Клетня) о взыскании 575 100 рублей.

Суд установил:

предприниматель Романенков Г.Т. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Ермакову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 100 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 274 272 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 названное решение изменено, с предпринимателя Ермакова Е.Е. взыскано 309 434 рубля 94 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2009 названное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов предприниматель Ермаков Е.Е. ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, отношения сторон регулируются договором совместной деятельности, заключенным в 2003 году, по условиям которого стороны обязались совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров. В целях осуществления данной деятельности стороны приобрели автомобиль ГАЗ 322132.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09-2789/07-5 спорный договор признан прекращенным с 14.06.2006. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости совместно приобретенного автомобиля в размере 119 314 рублей, а также половину полученной от перевозок пассажиров прибыли за период с января по июнь 2006 в сумме 51 696 рублей 84 копейки.

Полагая, что предпринимателем Ермаковым Е.Е. не была выплачена половина причитающейся истцу прибыли за 2005 год (в период действия спорного договора) и в период с 24.06.2006 по 03.06.2007 (после прекращения действия договора), предприниматель Романенков Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса), пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2006 года по июнь 2007 года в виде неуплаченной прибыли от пользования общим имуществом.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли за 2005 год, суд, принял во внимание в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2007 по делу N А09/2789/07-5, указав на то, что в рамках данного дела было установлено, что в период 2005 года прибыль по результатам совместной деятельности распределялась между сторонами поровну.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции от 30.01.2009, установил, что в рамках вышеназванного дела истцом не заявлялись требования о взыскании прибыли за 2005 год, доказательств, подтверждающих выплату ответчиком причитающейся истцу части прибыли за 2005 год, не имеется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2009, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о правильном применении судом норм материального права, оставив в силе названное постановление. При этом, суд указал, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд верно применил положения статей 1041, 1048, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца права на половину прибыли, полученной ответчиком в 2005 году, и о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения за период с июля 2006 года по июнь 2007 года.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм права о неосновательном обогащении основаны на ошибочном толковании положений статьи 1102 Кодекса, и были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А09-1597/2008 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.


Председательствующий судья

С.П. Бондаренко


Судья

И.М. Марамышкина



М.В. Пронина


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14718/09


Текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)


Номер дела в первой инстанции: А09-1597/2008


Истец: ИП Романенков Григорий Тихонович

Ответчик: Кошелев Б.В. (для Ермакова Е.Е.), ИП Ермаков Евгений Евгеньевич

Кредитор: ТО ФС государственной статистики по Брянской области, ООО "ГЭС г.Брянска, ОАО "Клетнянское АТП", ОАО "Брянскоблгаз", Ермакова Н.И., Департамент автомобильного транспорта, Брянская топливная компания

Третье лицо: ОАО "Автовокзал"


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.