Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14865/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, суд исходил из того, что выплата пособия по безработице не является для истца убытками, а обязанность истца по его уплате не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14865/09


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения Тульской области "Центр занятости населения города Богородицка" от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 по делу N А68-1295/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску государственного учреждения Тульской области "Центр занятости населения города Богородицка" (г. Богородицк, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Богородицкий завод технохимических изделий" (г. Богородицк, далее - общество) о взыскании 1 864 рублей 70 копеек ущерба.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд установил, что гражданке Зименковой Л.Н., признанной с 03.03.2008 учреждением безработной, за период с 29.05.2008 по 24.06.2008 выплачено пособие по безработице в размере 1 864 рублей 70 копеек.

На основании решения Богородицкого городского суда Тульской области от 25.06.2008 Зименкова Л.Н. была восстановлена на работе, с общества в пользу Зименковой Л.Н. взыскана разница в заработной плате за время незаконного перевода и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.07.2006 по 25.07.2008 в сумме 76 743 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда и сумма судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого городского суда Тульской области учреждению отказано в удовлетворении искового требования к Зименковой Л.Н. о взыскании с нее выплаченного пособия в сумме 1 864 рублей 70 копеек.

Полагая, что работодатель - общество - незаконным увольнением гражданки Зименковой Л.Н. причинило учреждению убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что выплата пособия по безработице не является для истца убытками, а обязанность истца по его уплате не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице независимо от оснований увольнения (статьи 28, 31 названного Закона).

Одной из функций учреждения является осуществление социальных выплат пособия по безработице. Ответчик не нарушил каких-либо прав истца, осуществленные последним выплаты являются исполнением возложенных на него законом обязанностей, поэтому к данному спору неприменимы положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения на утратившие силу нормативно-правовые акты в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов является необоснованной, поскольку из решения и постановления кассационной инстанции не следует, что при разрешении спора суды руководствовались указанными нормативно-правовыми актами.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-1295/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 отказать.


Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова


Судья

Р.Г. Балахничева



Л.Г. Воронцова


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14865/09


Текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.